jueves, 29 de agosto de 2013

"QUANDO A INDEPENDÊNCIA FAZ A UNIÃO: BRASIL, ARGENTINA E A QUESTÃO CUBANA (1959-1964)", de Leonardo da Rocha Botega




Acaba de publicarse un excelente libro sobre las políticas externas de Argentina y Brasil frente a la "cuestión cubana" en los años siguientes a la Revolución y bajo la fuerte presión estadounidense: QUANDO A INDEPENDÊNCIA FAZ A UNIÃO: BRASIL, ARGENTINA E A QUESTÃO CUBANA (1959-1964), del historiador brasilero Leonardo da Rocha Botega. contacto: leobotega@brturbo.com.br


Comparto el comentario que escribí para la contratapa y la solapa:



Contra capa

A Revolução Cubana marcou um ponto de viragem no sistema interamericano. Os Estados Unidos redobraram seus esforços para disciplinar o seu "quintal". Durante os primeiros anos, os principais países do Cone Sul, Argentina e Brasil, resistiram essa imposição política. Leonardo da Rocha Botega reconstrói com maestria a confluência bilateral e a implantação de uma política externa independente, que foi cancelada, não por coincidência, depois dos golpes de 1962 e 1964. Historicamente, predominaram as rivalidades e desconfianças entre Argentina e Brasil. Por isso, discutir esta fase crucial, em que a convergência bilateral, expressa principalmente na Declaração de Uruguaiana, se tornou possível, tem não somente uma grande relevância histórica, como também uma grande relevância no presente. Produto de uma extensa pesquisa com bibliografia e documentação dos dois países, Quando a Independência faz a União é uma leitura essencial para entender o contexto do início da Guerra Fria na América Latina, os fundamentos teóricos das posições externas do Brasil e da Argentina e uma cronologia detalhada do intenso conflito interamericano do início dos anos 60. Esta obra explica com agudeza por que e como os princípios da autodeterminação dos Povos e Não-Intervenção foram abandonados em procura do alinhamento com os Estados Unidos.

Leandro Morgenfeld

Orelha do livro

Este livro de Leonardo da Rocha Botega analisa magnificamente um período muito importante na América do Sul, marcado por uma inédita confluência das políticas externas argentina e brasileira, em pró da defensa da autodeterminação dos Povos e do principio de Não-Intervenção. No contexto das pressões estadunidenses para excluir Cuba do sistema interamericano e aplicar a Doutrina de Segurança Nacional, as posições de Quadros, Goulart e Frondizi foram desafiantes e sofreram muitas críticas. Bem documentado, o autor reconstrói as teorias em pugna, as diversas argumentações e os debates da época. Esta pesquisa permite compreender por que os golpes de Estado, em 1962 y 1964, derrubaram as políticas externas independentes e provocaram a volta da rivalidade entre Argentina e Brasil. Com uma ótica histórica e um ponto de vista bem assumido, mas sem perder a objetividade, Leonardo da Rocha Botega analisa, tomando por base o método comparativo, as similitudes e diferenças das políticas externas de ambos países. O autor mostra que, mesmo que se definiam como pertencentes ao bloco ocidental, não consideraram necessário o alinhamento automático aos Estados Unidos, nem restringiam suas relações aos países pertencentes a este bloco.

 Leandro Morgenfeld 

miércoles, 28 de agosto de 2013

Fondos buitre: Reacciones en EEUU ante el anuncio de reapertura del canje

 

Dudas en EE.UU. por la nueva oferta

Analistas criticaron la idea de evadir a la justicia de ese país con un cambio de jurisdicción
Por   | LA NACION

WASHINGTON.- Entre enormes dudas y advertencias sobre "posibles daños" a la aspiración oficial de llegar a la Corte Suprema de Justicia fue recibido ayer en medios locales el anuncio del gobierno argentino de abrir un tercer canje de deuda y de cambiar a la Argentina la jurisdicción de los bonos reestructurados que se pagan en Nueva York para evitar así el riesgo de posibles embargos.
Pero apenas 24 horas después del anuncio oficial, uno de los datos que llamaron la atención fue la ausencia del proyecto de ley que la presidenta Cristina Kirchner prometió para la tarde de ayer.
"Empezamos mal, uno puede entenderlo, pero en una cuestión así es ciertamente desprolijo", dijo Charles Traymon, economista de la Universidad de Chicago, en diálogo con LA NACION.
Posiblemente consecuencia de lo anterior fue el llamativo silencio entre los principales actores del caso judicial. No hubo reacciones oficiales entre los fondos demandantes de la Argentina -NML y Aurelius- ni tampoco entre las llamadas "terceras partes afectadas", integradas por los distintos grupos de tenedores de bonos reestructurados que podrían verse afectados por un desenlace adverso.
"Hay que esperar a ver qué es lo que realmente propone la Argentina. Pero uno de los problemas que tendrá será convencer a inversores que ya han dicho dos veces que no. Habrá algunos que acepten, pero otros insistirán en la negativa", vaticinó Traymon.
"Yo no creo que esto prospere. Al contrario, creo que activará un contraataque por parte de los demandantes para pedir ante la justicia norteamericana una orden para impedir que la Argentina altere las condiciones preestablecidas de pago", dijo Arturo Porzecanski, de la American University, con sede en esta ciudad.
Si bien no se pronunciaron en forma oficial, tenedores de bonos ya canjeados expresaron desconcierto ante la idea de modificar la jurisdicción de sus acreencias de Nueva York a la Argentina.
"No es un país cuya posición ante la ley aliente mucha confianza", fue uno de los argumentos.

Apelación a Dios

Uno de los puntos que llamaron la atención fue la apelación de la presidenta para que "Dios ilumine a la Corte Suprema de los Estados Unidos", instancia ante la que el Gobierno confía en poder llegar con el caso.
Desde el costado jurídico, Bruce Wolfson, de Bingham McCutchen, deslizó, sin embargo, que una legislación para "evadir a los tribunales norteamericanos difícilmente ayude a que el gobierno norteamericano interceda en favor de la Argentina" ante ese máximo tribunal.
Hubo, sin embargo, un rescate de la idea de "llegar al mundo con el mensaje de que se quiere pagar la deuda", incluida en el discurso presidencial. "Lo que falta es ver cómo se instrumenta eso", algo que ayer, ante la ausencia de la prometida propuesta, no podía evaluarse por completo. "Si es algo dentro de los términos ya conocidos, difícilmente prospere", fue el mensaje.
La Presidenta había anticipado que la nueva oferta destinada al 7% que no entró en los canjes anteriores tendrá iguales condiciones que la operación de 2010.

Venezuela: detenciones y denuncias de un complot para matar a Maduro en el que estaría involucrado EEUU


Maduro dice tener pruebas de un plan para asesinarlo

El presidente, que ya denunció varios complots, apunta a Obama y Uribe.
La Nación
Share
CARACAS.- En lo que va del año, Nicolás Maduro ha denunciado varios complots e intentos de asesinato en su contra, pero esta vez dijo que cuenta con "suficientes pruebas" de que la conspiración viene directamente de Estados Unidos y de opositores de la derecha con vínculos en Bogotá y Miami.
El ministro de Interior y Justicia, Miguel Rodríguez Torres, anunció la detención, que fue posible con el apoyo de los servicios de inteligencia de Colombia, de dos colombianos acusados de participar en un presunto plan para asesinar a Maduro, denominado Carpeta Amarilla. Se trata de Víctor Johan Gueche Mosquera, de 22 años, y Eric Leonardo Huertas Ríos, de 18, acusados de integrar un grupo de diez hombres que estaría planeando asesinar a Maduro y al presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello.
Rodríguez precisó que los hombres fueron detenidos el 15 del actual en un pequeño hotel unos 30 kilómetros al sudoeste de Caracas, dos días después de haber ingresado en Venezuela por el estado fronterizo del Táchira. Al momento de la captura decomisaron dos fusiles con mira láser y cartuchos de diferentes calibres, diez uniformes del ejército venezolano y una fotografía donde aparecen juntos Maduro y Cabello.
El ministro anunció que, tras las detenciones, las autoridades están tras "la pista de varias personas de la extrema derecha venezolana involucradas en estos planes", cuyos ejes están "en Miami, con conexiones en Bogotá".
Maduro acusó directamente al presidente Barack Obama y al ex mandatario colombiano Álvaro Uribe de estar implicados en el complot.
El presidente venezolano fustigó a Obama, al que acusó de proteger al anticastrista y ex agente de la CIA Luis Posada Carriles, señalado por las autoridades locales como el cerebro de la conspiración contra el mandatario venezolano, junto con los ex funcionarios norteamericanos Roger Noriega, ex embajador en Caracas, y Otto Reich, que fue subsecretario de Estado adjunto para la región en el gobierno de George W. Bush.
"¿Es que es tan débil el presidente Obama que toman decisiones por él en Estados Unidos de matar a un jefe de Estado de América latina sin que él lo sepa?", dijo Maduro. "¿O es que es tan débil que sí sabe que hay instancias del poder de Estados Unidos que han decidido asesinarme y él no los puede detener? ¿O es que él decidió eliminarme físicamente? El presidente Obama debería contestar estas preguntas", agregó.
El gobierno venezolano también apuntó directamente contra el ex presidente colombiano, a quien en mayo pasado Maduro había acusado de "asesino" y de estar coordinando un plan para matarlo.
"Álvaro Uribe Vélez, sin duda alguna, tiene conocimiento de todas estas cosas [...] No nos extraña en lo absoluto que sea él a través de operadores quien [...] dé las instrucciones", dijo Rodríguez.
El ex presidente colombiano rechazó las acusaciones, que calificó de "infamias de la dictadura" en una entrevista televisiva.

Denuncia

El ministro del Interior venezolano reafirmó ayer la denuncia que hizo en junio pasado sobre la existencia de un plan de magnicidio orquestado por la derecha desde Colombia y Estados Unidos, cuyo centro de operaciones, aseguró, se habría trasladado a Costa Rica.
"La derecha venezolana está unida y no les importa que haya un baño de sangre en el país [...] Aquí le pasa algo al compañero Nicolás y la respuesta será avasallante", manifestó, por su lado, Cabello.
Maduro, en tanto, denunció que con este complot se estaría buscando que Venezuela tenga escenarios de violencia como el de Siria, Egipto o Libia.

Agencias AFP, ANSA, AP y EFE

“Yo tengo un sueño” y mucho más que uno: El otro Martin Luther King

El otro Martin Luther King

 

El otro Martin Luther King

www.marcha.org.ar

Este miércoles 28 de agosto se cumplen 50 años del famoso discurso “Yo tengo un sueño” del pastor norteamericano Martin Luther King. En los Estados Unidos y gran parte del mundo se lo recuerda solo como un pacífico defensor de los derechos civiles, sin embargo la historia oficial tapó su lucha contra la injusticia económica y por la liberación de los países del Tercer Mundo.

Martin Luther King es hoy una figura políticamente correcta. En los Estados Unidos el tercer lunes de enero es feriado para recordar su nacimiento el día 15 y en las escuelas se enseña sobre su prédica por la igualdad entre blancos y negros. Sin embargo hay una parte de su historia y de su lucha que ha sido deliberadamente borrada.
El pastor bautista norteamericano también fue un fiel defensor de la lucha contra la desigualdad económica y contra la guerra de Vietnam. Así como su batalla contra la segregación racial, también estas banderas fueron motivo para que sea perseguido y, finalmente, asesinado en 1968.

De Alabama a Washington
Martin Luther King, nació el 15 de Enero de 1929, en el Estado de Atlanta, hijo de una maestra de escuela y de un pastor. A los 15 años entró a la universidad y en 1948 se recibió de sociólogo.
En 1955 recibió el título de Derecho Teológico en la Universidad de Boston, siguiendo los pasos de su padre a quien sustituyó como pastor desde ese mismo año en la Iglesia de Dexter, Alabama. Desde su nuevo puesto, comenzó una larga lucha que le llevaría el resto de su vida.
A fines de 1955 organizó un boicot (junto al pastor Ralph Abernathy y Edgar Nixon, director local de la National Association for the Advancement of Colored People) contra el servicio de autobuses que obligaba a los negros a ceder el puesto a los blancos. Durante la campaña, que duró 382 días, King fue arrestado y su casa atacada con bombas incendiarias. Sin embargo, la acción tuvo tanto éxito que la Corte Suprema de Estados Unidos declaró, el 13 de noviembre de 1956, ilegal la segregación en los autobuses, restaurantes, escuelas y otros lugares públicos.
A partir de allí organizó multitudinarias manifestaciones predicando la desobediencia civil no violenta. Durante los años siguientes varias veces fue golpeado por la represión policial y otras más fue a prisión. Incluso sufrió un primer atentado contra su vida cuando en 1958 fue apuñalado por Izola Curry, una mujer negra que lo acusó de ser un líder comunista.
En 1963, desde la cárcel de Birmingham (Alabama) escribió: “La libertad nunca es dada voluntariamente por quienes nos oprimen, la misma tiene que ser demandada por quienes están siendo oprimidos”.
Desde su posición religiosa, al reflexionar sobre el fenómeno social de la libertad rechazó y desmanteló las concepciones teológicas que reducen al fatalismo las acciones a las que está llamada la gente pobre y oprimida. Por esa razón en su libro, Where Do We Go From Here?, sostuvo: “La libertad no se gana a través de aceptar pasivamente el sufrimiento. La libertad se gana luchando contra el sufrimiento”.
Luego de salir de la cárcel siguió con su prédica. Sin duda, la movilización de mayor arrastre social fue la que convocó el 28 de Agosto de 1963, la marcha desde Birmingham (Alabama) hasta Washington, donde se concentraron más de 250.000 mil personas frente al Lincoln Memorial Park.

“Yo tengo un sueño” y mucho más que uno
En aquella movilización quedó inmortalizada para siempre la frase "Yo tengo un sueño, que mis cuatro pequeños hijos vivirán un día en una nación donde no serán juzgados por el color de su piel sino por el contenido de su carácter”. Y a esa frase redujeron, los dueños de la historia oficial, la vida de Martin Luther King.
Sin embargo la “marcha sobre Washington” fue llamada en su momento “marcha sobre Washington por el trabajo y la libertad”. Y aunque Luther King junto a otros organizadores cedió a la presión de la Casa Blanca para que hicieran un discurso menos radical, plantearon demandas específicas: el fin de la segregación racial en las escuelas públicas; una legislación significativa sobre los derechos civiles (incluyendo una ley que prohibiese la discriminación racial en el mundo del trabajo); una protección de los activistas de los derechos civiles de la violencia policial y un salario mínimo de 2 dólares para todos los trabajadores sin distinción.
De esta forma se logró que en 1964 el Congreso Norteamericano apruebe el Acta de los Derechos Civiles, y en 1965 el Acta del Derecho al Voto en todos los Estados de la Unión Americana. Además, ya en 1964 el reconocimiento a su lucha se hizo internacional cuando fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz.
A partir de allí Martin Luther King se convirtió en una figura muy relevante tanto dentro, como fuera de los Estados Unidos. Quizás por eso sus discursos y acciones molestaron aun más a los poderosos.
El 30 de abril de 1967, en la Iglesia de Ebenezer, dio el sermón titulado "Por qué me opongo a la guerra en Vietnam" que fue denostado por la prensa estadounidense.
El New York Times lo atacó en un editorial titulado “El error del Dr. King”. Por su parte el Chicago Tribune publicó un editorial titulado "Martin Luther King se pasa de la raya". Allí afirmó: "El empalagoso Reverendo Martin Luther King ha pasado a ser una molestia para el movimiento por los derechos civiles desde que le fuera otorgado el Premio Nobel de la Paz. Desde ese momento se ha especializado en hablar en un tono olímpico, en vez de ocuparse de los aspectos prácticos del movimiento por los derechos civiles". Finalmente la revista Life calificó su sermón de "calumnia demagógica que suena como un guión para Radio Hanoi".
Un año después, el 4 de Abril de 1968 fue asesinado en Memphis por el francotirador James Earl Ray. Nada se pudo saber sobre los autores intelectuales del asesinato, sólo se dijo que se trataba de un fanático racista, pero lo cierto es que este hombre pudo huir a Canadá con pasaporte falso y luego a Europa, en Londres fue detenido, más de dos meses después del asesinato.
En ese discurso sobre Vietnam, el doctor King afirmó respecto a la guerra: “Convoco hoy a Washington. Convoco a todos los hombres y mujeres de buena voluntad en América. Convoco a los jóvenes americanos, que deben decidirse hoy a tomar posición sobre este asunto. Mañana puede ser demasiado tarde”. Y agregó contundente: “No dejen que nadie los convenza de que Dios eligió a América como una fuerza divina y mesiánica para que sea una especie de policía del mundo entero. Dios tiene su forma de enfrentar a las naciones y juzgarlas, y me parece oír a Dios diciéndole a América: "¡Eres demasiado arrogante!”.
Hoy como ayer, las palabras ocultadas por la historia oficial, siguen teniendo una enorme actualidad.

martes, 27 de agosto de 2013

"Reapertura del Canje: deuda eterna y fondos buitre"


Reapertura del Canje: deuda eterna y fondos buitre

 

Reapertura del Canje: deuda eterna y fondos buitre

Por Mariano Treacy (www.marcha.org.ar)

El pasado viernes 24 de agosto la Cámara de Apelaciones de Nueva York dio un fallo favorable a los llamados Fondos Buitre otorgándoles el derecho de cobrar el 100% de lo que reclaman. Este lunes, la presidenta Cristina Fernández anunció la apertura de la tercera ronda de canje.

¿Qué son los fondos buitre?
Los Fondos Buitre son un conglomerado de acreedores cuya práctica consiste en comprar bonos en default de Estados soberanos o de empresas en procesos de quiebra a precios irrisorios. Luego iniciar procesos judiciales para que se les pague el valor total de los papeles sin ningún tipo de quita, reclamando también el pago de los intereses acumulados.
Con relación a la deuda argentina, los fondos más conocidos son EM Ltd., propiedad de Kenneth Dart, y NML Capital y Elliot Management, que adquirieron los bonos entre un 20% y un 30% de su valor original. Los juicios deben proceder en tribunales de Nueva York debido a que en la emisión de los títulos originales, para dar "seguridad jurídica", la jurisdicción legal que se negoció fue los Estados Unidos.

¿Cómo fue el proceso de desendeudamiento de la Argentina desde 2005?
En diciembre de 2001 se declaró el default de 94.300 millones dólares de los 144.500 millones de dólares que representaban el stock de deuda total en aquel momento, es decir, del 65%. El 35% restante, principalmente en manos de organismos multilaterales como el FMI, el BM y el BID, se continuó pagando religiosamente. Luego, en 2005, se realizó un canje de deuda con una quita del 65,6% al que adhirieron el 76% de los acreedores. En este proceso, se canjearon 81.836 millones de dólares en títulos e intereses impagos en default por 35.261 millones de dólares de nueva deuda.
Tras el pago en efectivo por 9.800 millones de dólares al FMI a fines de 2005, en 2010 se reabrió el canje con una nueva oferta, llevando la adhesión al 92,4% de los acreedores. En esta última edición del canje ingresaron 17.500 millones de dólares en títulos defaulteados. Así, se redujo a 11.217 millones de dólares el monto de deuda que aún hoy continúa en default, dejando de lado los 6.500 millones de dólares en manos del Club de París.
A pesar del elevado porcentaje de aceptación entre los acreedores, los Fondos Buitre, poseedores de más del 90% de los papeles originales que quedaron en default, decidieron no ingresar en ninguna de las ediciones y resolver la situación por la vía legal.
La Argentina ofreció a los fondos buitre las mismas condiciones de cancelamiento de las obligaciones que al 92,4% de los acreedores que ingresaron al canje de la deuda en 2005 y 2010 con quita de capital (de alrededor del 70%), renegociación de la tasa de interés (cupones atados al PBI, CER, interés fijo e interés variable) y extensión de los plazos de vencimiento (hasta 2038).

¿Qué marcó el nuevo fallo del Juez Griesa?
El fallo del último viernes 24 de agosto de 2013 convalidó los fallos de febrero y octubre de 2012, desestimando la apelación de la defensa argentina de reabrir el canje en las condiciones de 2010 y favoreciendo la fórmula propuesta por los Fondos Buitre. La sentencia obliga a la Argentina a depositar alrededor de 1500 millones de dólares en efectivo en el Bank of New York (1330 de la sentencia más intereses a devengarse y gastos del proceso), condicionando la cancelación de los servicios de la deuda al resto de los acreedores al cumplimiento de esta sentencia y ubicando a la Argentina en lo que se preveía como uno de los peores escenarios.
La implementación definitiva de la sentencia quedará sin embargo supeditada a la decisión de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de intervenir en la causa, aunque estadísticamente la Corte suele intervenir en un porcentaje bastante bajo de las causas que se le elevan.

¿Qué consecuencias podría tener sobre la economía argentina?
De aplicarse la sentencia de Griesa, la Argentina ingresaría en default técnico hacia 2014 ya que de no pagarle el 100% exigido por los Fondos Buitre, se obstaculizaría el pago al resto de los acreedores que sí ingresaron en el canje. Aunque se podría evaluar la posibilidad de realizar el pago por fuera del Bank of New York, esto dejaría a la Argentina en una situación de fragilidad con mayores riesgos de embargo y trabas para acceder a financiamiento externo.
Asimismo, el impacto sobre la economía del país implicaría un riesgo sistémico ya que abriría las puertas a los acreedores que ingresaron en los canjes anteriores a iniciar reclamos legales para efectivizar su derecho a recibir 100% del valor nominal en las mismas condiciones que lograrían los Fondos Buitre. Estas demandas podrían hacer que el monto de pagos ascienda a 160 mil millones de dólares.
Esta sentencia no sólo tendría consecuencias para la economía Argentina sino que sentaría un precedente que pondría en jaque la arquitectura financiera global, ya que marcaría todos los procesos de reestructuración pasados y también futuros, en un contexto global crítico como el actual, con economías centrales con niveles de deuda exorbitantes.

¿Qué implica el nuevo proceso de apertura del canje de la deuda?
En el marco de esta sentencia, Cristina Fernández anunció la noche del lunes la tercera reapertura del canje de la deuda con el objetivo de incorporar al 7% de los acreedores que no accedió a los canjes anteriores en 2005 y 2010. Las condiciones no fueron explicitadas en el anuncio pero se estipula que serían muy similares a las de 2010, aunque en esta edición el lugar de pago sería la Caja de Valores argentina para evitar eventuales embargos.
Con este anuncio, el ejecutivo realiza un gesto hacia la justicia norteamericana e intenta mostrar voluntad de acuerdo y de pago pero, por los antecedentes y debido al fallo favorable que recibieron el último viernes en Nueva York, resulta poco probable que los holdouts ingresen esta vez.

Tras fallo negativo en New York, Argentina reabre el canje de la deuda. Dos formas distintas de presentarlo

EL GOBIERNO Y LOS BONISTAS

Abren otra vez el canje para pagarles a los fondos buitre

Clarín
Lo anunció la Presidenta. Es un gesto hacia la Corte de EE. UU. También ofrecen cambiar todos los bonos que entraron al canje por otros de similares características, pero que se rijan por ley argentina.

La Presidenta Cristina Kirchner anunció ayer que enviará un proyecto de ley al Congreso para reabrir por tercera vez el canje de deuda pública, una medida que ya había tomado Néstor Kirchner en 2005 y ella misma en 2010. Fue luego de la reiterada negativa del Gobierno a hacer una nueva oferta a los bonistas, y a través de un mensaje grabado y emitido a través de la Cadena Nacional.
La nueva reestructuración de deuda llegará además acompañada de una propuesta para quienes posean títulos ya canjeados en las dos ocasiones anteriores, que reúnen el 93% de los papeles que podían entrar en esa operación. Cristina anunció que a ellos se les ofrecerá cambiar sus bonos emitidos bajo legislación extranjera -la mayoría de los cuales se rigen por la jurisdicción de Nueva York- por otros pagaderos en la Caja de Valores de Buenos Aires bajo legislación local.
Luego de haber insistido en numerosas ocasiones sobre que quien no entró al canje no cobraría nada (ver Negativas), la primera de las medidas busca ser un gesto para tratar de influir sobre la Suprema Corte de Estados Unidos, que desde hace dos meses analiza si toma en sus manos el juicio que hicieron un grupo de fondos buitre en Nueva York y que tuvo en primera y segunda instancia un resultado desfavorable para las pretensiones argentinas. Según afirmó Cristina en su mensaje, esos litigantes -encabezados por NML Capital y Aurelius Capital- representan el 0,45 por ciento de la deuda nacional.
La pretensión de mostrar a los magistrados estadounidenses la disposición argentina a pagar quedó en evidencia en el discurso presidencial. Luego de un largo y detallado recorrido por la historia de los pagos y las reestructuraciones ocurridas luego del default declarado en diciembre de 2001 por el ex presidente Adolfo Rodríguez Saá, Cristina anunció tres decisiones. La primera de ellas, dijo, fue “pedirle a Dios que ilumine a la Corte Suprema de los Estados Unidos”. La segunda fue enviar al Parlamento el proyecto para reabrir el canje de deuda dejando sin efecto la “Ley Cerrojo” de 2010, que impedía nuevas reestructuraciones. Con esa decisión, buscó mostrar a la justicia norteamericana la disposición del país a pagar a esos bonistas, dado que el “Cerrojo” fue criticado en los fallos sobre el tema en los EE. UU..
Pero ese gesto de acercamiento a la Corte podría quedar neutralizado por la tercera medida anunciada, la de proponer a todos los bonistas que cambien sus papeles emitidos bajo jurisdicción extranjera por otros suscriptos según leyes argentinas y pagaderos en Buenos Aires. Es que esto implica vaciar la discusión jurídica en los EE. UU.: el efecto buscado es, precisamente, evadir el alcance de los tribunales de ese país, que no puedan afectar más al pago de los bonos argentinos (ver Un nuevo canje...).
En su exposición, cargada de cifras, la Presidenta aseguró que desde 2003, el Estado abonó US$ 173.733 millones a diferentes acreedores.
Diferentes organismos públicos nacionales recibieron 41.044 millones de ese monto, 81.487 millones fueron para tenedores de bonos privados de la Argentina y el extranjero y 51.201 millones volvieron a manos de los organismos internacionales de crédito.
Esas precisiones le sirvieron a la Presidenta para argumentar que la Argentina es un “pagador serial” y no “un deudor recalcitrante”, como figura en el fallo que emitió el viernes la Corte de Apelaciones de Nueva York. Esa decisión del tribunal de segunda instancia ratificó el dictamen que había tomado el juez Thomas Griessa, quien ordenó al Estado pagar los 1.550 millones que reclaman los fondos buitre en esa demanda. Cumplir con la decisión de Griesa reafirmada por la segunda instancia neoyorkina implicaría el riesgo de juicios por 43.000 millones de dólares, según calculó el Gobierno argentino.
Hasta ayer, la Corte Suprema estadounidense no había dicho si tomará o no el caso argentino. Esa decisión podría demorarse hasta por seis meses, un período durante el cual, según dictaminó el fallo del viernes, la Argentina no estará obligada a pagar.
Sin embargo, si la Corte Suprema decide no escuchar las invocaciones a lo sobrenatural de la Presidenta y no tratar el caso, quedará firme el fallo que obliga a pagar el 100% sin ninguna quita, como pretenden los fondos buitre. Las medidas de ayer buscan amortiguar el impacto de esa puja ante los tribunales de EE.UU.

-------------------------------------------------------------------------------------

 CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER ANUNCIO QUE SE ENVIARA AL CONGRESO UN PROYECTO PARA ABRIR EL CANJE POR TERCERA VEZ

Medidas para dejar con hambre a los buitres

Busca dejar en claro que no discrimina a los buitres, pero al mismo tiempo reiteró que no cederá a sus reclamos. Además, a los que entraron a los canjes anteriores les ofrece reemplazar sus títulos por otros que se abonarán en Buenos Aires para evitar embargos.
 
Por Fernando Krakowiak (Página/12)

Cristina Fernández de Kirchner anunció ayer que enviará un proyecto de ley al Congreso para abrir el canje de deuda por tercera vez y que el siete por ciento de los bonistas que nunca ingresó tenga las mismas posibilidades que el resto. Además, le ofrecerá al 93 por ciento que entró a los canjes anteriores la posibilidad de reemplazar sus títulos por unos nuevos en la misma moneda, monto, plazo y tasa, pero que se abonarán en Buenos Aires para dar una garantía adicional. De este modo, el Gobierno deja en claro que no les pagará a los fondos buitre el ciento por ciento de lo que reclaman y busca evitar que la reestructuración de la deuda se caiga en caso de que quede firme el fallo del juez de Estados Unidos Thomas Griesa, que ordenó cumplir con lo que reclaman los buitres. Ambas medidas son a su vez un mensaje para la Corte Suprema de ese país, la cual debe decidir si revisa el dictamen de Griesa, ratificado por la Cámara de Apelaciones de Nueva York. “La decisión que hemos tomado es pedirle a Dios que ilumine a la Corte Suprema de Estados Unidos porque estaríamos ante un caso que no sólo tiraría abajo una de las reestructuraciones de deuda más importantes de las que se tenga memoria, sino que también invalidaría otras reestructuraciones de deuda”, aseguró la Presidenta.
El anuncio es en respuesta a la decisión de la Cámara de Nueva York que el viernes respaldó a Griesa, aunque dejó en suspenso la ejecución del fallo hasta que el máximo tribunal decida si acepta o no la apelación del gobierno argentino. Cristina Fernández de Kirchner comunicó las novedades a las 19.30 por cadena nacional durante un discurso de media hora, en el que además reivindicó la reestructuración que encaró el gobierno de Néstor Kirchner para hacer sustentable la deuda y buscó dejar en claro la voluntad de pago, al recordar que desde 2003 a la fecha el país desembolsó la friolera de 173.733 millones de dólares para hacer frente a sus compromisos financieros.
De ese total, 41.044 millones de dólares correspondieron a cancelaciones intra sector público, 81.487 millones se le abonaron al sector privado extranjero y nacional y 51.201 millones a organismos multilaterales, como el Fondo Monetario Internacional. “Más que deudores recalcitrantes somos pagadores seriales”, aseguró la Presidenta, en respuesta a los tres jueces de la Cámara de Apelaciones de Nueva York que en su fallo del viernes calificaron a la Argentina como un “deudor recalcitrante”.
“Creo que así como fuimos el país que entró en el Guinness por ser la deuda soberana más importante que se ha defaulteado, creo que también debemos estar en el Guinness de los países que más han pagado. Por eso me parece importante que todos los argentinos sepamos el esfuerzo que hemos hecho y que también el mundo tome conocimiento”, resaltó la Presidenta. Luego recordó que el 12 de septiembre se van a pagar 2000 millones de dólares del Bonar VII y sostuvo que a partir de ese momento la deuda en moneda extranjera pasará a representar apenas el 8,3 por ciento del PBI.
Además de recordar lo que se pagó de deuda, Cristina Fernández de Kirchner destacó que fue con recursos genuinos, ya que Argentina no accedió al mercado de capitales durante la década kirchnerista. “Nuestro gobierno es un pagador serial, pero no es un endeudador serial porque la deuda se tomó durante otras gestiones y se defaulteó durante otras gestiones”, agregó.
Después de reivindicar lo hecho en materia financiera durante la última década, la Presidenta sostuvo que el fallo judicial de Griesa, que pone en riesgo la reestructuración, recién podría quedar firme el año próximo o en 2015, pero anunció que ahora impulsarán la reapertura del canje y la oferta para que los que canjearon sus bonos defaulteados en el pasado puedan reemplazarlos por otros con legislación argentina y cobrar a través de la Caja de Valores. “No podemos tener como país una espada de Damocles sobre nuestro cuello y esperar a que en cualquier momento alguien tome una decisión y se caigan los canjes de 2005 y 2010 y el país vuelva al 2001. Esto es lo único que no vamos a permitir. No por lo menos mientras yo sea presidenta”, dijo para justificar los anuncios.
En lo que respecta a la reapertura del canje, la consultora Econométrica estimó que si el 7 por ciento que no ingresó antes lo hiciera ahora, los 11.200 millones de dólares que reclaman se reducirían a 4200 millones, aunque el objetivo del Gobierno no es seducir a ese núcleo duro que hasta ahora se negó a negociar una quita sino simplemente volver a ofrecerle lo mismo que al resto para demostrar que no los discrimina. Es la propuesta que ya le hizo a la Cámara de Apelaciones de Nueva York el 29 de marzo y que ese tribunal no tomó en cuenta.
Además de dejar en claro que no discrima a los buitres, el Gobierno buscó remarcar que son una expresión muy minoritaria dentro del conjunto de los acreedores. La Presidenta recordó que los que no aceptaron los canjes son el 7 por ciento del total, pero los que obtuvieron el fallo a favor en el juzgado de Griesa son sólo el 0,45 por ciento. También dijo que esos fondos no tenían los títulos cuando Argentina defaulteó sino que los compraron en 2008 a precio de remate. “Si se hace lugar a lo que ellos pretenden, la ganancia en dólares que obtendrían sería de algo más del 1300 por ciento”, recalcó.
La Presidenta sostuvo que si se les da la razón a los fondos buitre que litigan en Nueva York, no sólo se afectará la reestructuración que concretó Argentina sino que se dificultarán las futuras reestructuraciones de deuda a nivel mundial. “No en vano se han presentado ante el tribunal numerosos amicus curiae, que no son precisamente amigos de Argentina. Basta recordar a la ex directora del FMI, Anne Krueger”, sostuvo Cristina Fernández de Kirchner.
El discurso presidencial buscó llevarle tranquilidad al conjunto de los argentinos y a los tenedores de títulos públicos, al mismo tiempo que interpeló a la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, la última y tenue esperanza del Gobierno en la batalla judicial que mantiene con los buitres. “Hago un llamado a la razonabilidad y al sentido común. No puede ser que un 0,45 por ciento que adquirió bonos pueda poner en jaque al 93 por ciento de los acredores y fundamentalmente las posibilidades de seguir creciendo en la Argentina. Por este motivo, quería comunicarme con el conjunto del pueblo y con quienes han creído en el país para que sigan haciéndolo porque estamos al frente de la nave y la vamos a conducir a buen puerto. Tenemos fuertes esperanzas de que el sentido común impere sobre el lobby formidable que hemos visto en estos días, en donde un 0,45 por ciento se puede imponer sobre la voluntad de otro 93 por ciento. Esto afecta la igualdad, la equidad y la seguridad jurídica”, concluyó.

Cayó el canciller brasilero por la fuga del senador boliviano


LA FUGA DEL SENADOR ROGER PINTO DE BOLIVIA, CON EL APOYO DE FUNCIONARIOS BRASILEñOS, EMPUJO LA SALIDA DE PATRIOTA

El caso que derrumbó al canciller de Dilma

De acuerdo con los asesores de la mandataria, el ministro Patriota irritó más que nunca a Rousseff por desconocer lo que hacían sus subordinados. El senador boliviano está ahora en Brasil, denunciado por el gobierno de Morales como prófugo de su país.

Por Eric Nepomuceno (Página/12)
Desde Río de Janeiro
El comunicado oficial dice que en la noche de ayer el canciller brasileño Antonio Patriota presentó su renuncia. Quien conoce a Dilma Rousseff y su estilo entenderá que en verdad Patriota fue renunciado. Convocado para una conversación con la presidenta en el Palacio do Planalto al comienzo de la noche, entró en el despacho de Dilma como ministro y salió como diplomático a la espera de algún destino. Su lugar será ocupado por el hasta ahora embajador de Brasil ante la ONU, Luis Alberto Figueiredo Machado.
El detonante de su caída ha sido la rocambolesca historia de un subordinado menor, el ministro-consejero que estaba a cargo de la embajada brasileña en Bolivia, y que obedeciendo exclusivamente a sus parcas luces decidió contrabandear a Brasil, en un vehículo oficial, a un senador opositor que se encontraba asilado en la legación diplomática.
El senador en cuestión, Roger Pinto Molina, está ahora asilado en Brasil, denunciado por el gobierno de Evo Morales como prófugo de la Justicia en su país y con pedido de captura enviado a Interpol.
El diplomático de segundo escalón, Eduardo Saboia, no sabe qué pasará con su carrera. Su hasta ayer jefe, Antonio Patriota, sabe que su carrera termina sin pena ni gloria.
La verdad es que en los últimos meses Antonio Patriota, diplomático de trayectoria más bien gris, venía dando muestras de una formidable capacidad de irritar a la presidenta y a los estrategas de política exterior del PT, y a sorprender a analistas por sus actuaciones erráticas y carentes de consistencia. No perdía oportunidad para demostrar su falta de iniciativa, o para dejar claro que cuando decidía tener alguna el resultado era inconsistente.
El incidente que lo fulminó comenzó en mayo del año pasado. Fueron 455 largos días con sus largas noches. Durante ese tiempo Roger Pinto Molina vivió en un cuartito –él dice ‘cubículo’– en la embajada brasileña en La Paz, como asilado político, aguardando que el gobierno del presidente Morales emitiese un salvoconducto para poder viajar a Brasil, o que la presidenta Rousseff revisara la decisión y suspendiese el asilo concedido. El pasado viernes, poco después de las tres de la tarde, dos coches con patente diplomática –y con la misma inmunidad territorial de la legación asegurada por las normas internacionales– salieron de la embajada. Uno llevaba una escolta de fusileros navales brasileños. El otro, el encargado de negocios de Brasil en Bolivia, Eduardo Saboia, y Roger Pinto Molina, además del motorista y de otro escolta.
Han sido 22 horas de viaje hasta Corumbá, en Mato Grosso do Sul, donde un avión privado lo aguardaba para llevarlo a Brasilia. En el camino pasaron por cinco puestos de fiscalización vial: cinco veces en que Saboia esgrimió sus credenciales diplomáticas y exigió pase libre.
La presidenta Rousseff sólo supo de la aventura cuando Pinto Molina ya estaba en territorio brasileño. El canciller Antonio Patriota dice que tampoco sabía nada.
Terminó así la odisea del asilo de Pinto Molina, y empezó uno de los embrollos más complejos involucrando al Itamaraty, como es conocido en Brasil el Ministerio de Relaciones Exteriores. La serie de dudas e interrogantes sobre cómo se dio esa acción es similar a las que existen sobre la oscura figura de Roger Pinto Molina.
Uno de los principales dirigentes de la oposición al gobierno de Evo Morales, Pinto Molina es también autodenominado pastor de una de esas sectas evangélicas que se multiplican con la velocidad de hongos después de la lluvia. Responde a una nutrida serie de denuncias en la Justicia boliviana. Es acusado de venta irregular de tierras estatales, traspaso ilegal de fondos públicos, favorecimiento irregular de bingos y casinos, además de asesinato, al ser uno de los responsables de la masacre de campesinos en el departamento de Pando, en 2008.
Hay que reconocer que, a sus 53 años de vida, el senador ostenta un prontuario judicial digno de respeto: las acusaciones de las que es objeto conforman casi un Código Penal completo. Niega todo, por supuesto. Dice que es nada más que una víctima inocente de la persecución implacable e inhumana de un gobierno perverso.
Las causas judiciales existen desde fines de 2011. Mejor dicho: desde 2008, pero ha sido a fines de 2011 que avanzaron en la Justicia. En mayo del año pasado, el cerco empezó a cerrarse rápidamente. A mediados de aquel mes fue intimado a comparecer ante un tribunal. No apareció.
El 24 de mayo pidió que se lo convocara otra vez, y la nueva audiencia fue fijada para el primero de julio. El 28 de mayo, Pinto Molina ingresó a la embajada brasileña y pidió asilo diplomático, argumentando ser víctima de persecución política.
Tres días antes había viajado de La Paz a Cobija. Podría haber cruzado la frontera con Brasil caminando. Todavía no era, legalmente, un bandido. Pedir asilo ha sido, hay que reconocer, una iniciativa bastante más eficaz para alcanzar la repercusión ansiada por la derecha boliviana.
Aconsejada por su entonces ministro de Relaciones Exteriores, Antonio Patriota, que a su vez fue recomendado por el entonces embajador brasileño en Bolivia, Marcel Biato, Dilma concedió asilo diplomático a Pinto Molina. Y el tema se transformó en un callejón sin salida: el gobierno de Morales se negó a conceder el salvoconducto necesario para que el asilado fuese trasladado a Brasil, y el gobierno de Dilma se resistió duramente a rever la concesión del status facilitado al senador.
La intransigencia boliviana tenía como base los procesos judiciales contra Pinto Molina. La intransigencia brasileña, el respeto a la Constitución y a la tradición del derecho a asilo.
En los últimos meses la situación de Pinto Molina dentro de la embajada se hizo más dura. Si en los primeros tiempos él tenía acceso a teléfonos y concedía entrevistas, además de firmar documentos oficiales del Senado, casi siempre para justificar su ausencia en las sesiones parlamentarias, se determinó que no recibiese más que visitas de un familiar por vez y de sus abogados.
Causa de permanente irritación para el gobierno boliviano, el problemático embajador Marcel Biato salió de escena cuando Dilma finalmente decidió proceder a un nuevo examen del asilo concedido a Pinto Molina. Biato ha sido llamado a Brasilia para gozar de inesperadas vacaciones. En su lugar quedó el ministro consejero Eduardo Saboia, como encargado de negocios.
Mientras, las delicadas negociaciones seguían. La cuestión era buscar una salida viable para los dos gobiernos. Y, como de costumbre, las gestiones diseñadas y llevadas a cabo por Patriota no llegaron a lugar alguno.
Así las cosas, Eduardo Saboia decidió tomar la iniciativa. En clara combinación con un senador de la base aliada de Dilma, Ricardo Ferraço, del PMDB, sacó al asilado y lo trasladó por tierra a Brasil.
Dice que no hizo más que salvar la vida de un perseguido que estaba al borde de la desesperación y que podía cometer suicidio en cualquier momento. Dice que actuó movido por el supremo sentido de defender la vida. Dice que todas las negociaciones entre Brasil y Bolivia no eran más que un intento de embromar a un perseguido. Faltó decir que se considera un héroe de la humanidad.
Una vez que haya ingresado a Brasil, Pinto Molina no podrá ser extraditado a Bolivia. Curiosamente, quien estaba enfermo y al borde del suicidio no fue atendido por ningún equipo médico, no fue conducido hacia un hospital o clínica especializada: fue llevado a Brasilia, en andas como héroe, y está previsto que conceda hoy una conferencia de prensa.
Eduardo Saboia, por si fuese poco, cometió la imprudencia de decir que todo lo que hizo fue “ayudar a un hombre perseguido, como la presidenta Dilma Rousseff lo fue –perseguida– en el pasado”.
No se sabe hasta qué punto es ingenuo o si se trata de una de las más claras demostraciones de idiotez de que se tiene noticia en mucho tiempo.
De acuerdo con los asesores de Dilma, el canciller Patriota irritó más que nunca a la presidenta brasileña. Además de una serie de fallas anteriores, quedó claro que ni siquiera tenía conocimiento de lo que hacían sus descabellados subordinados. Lo del senador contrabandeado ha sido la gota que colmó un vaso que hace mucho estaba lleno.