miércoles, 20 de febrero de 2013

Entrevista a James Petras: Chávez, Correa y el Comando Sur en Uruguay

 
Entrevista a James Petras sobre la vuelta de Chávez y victoria de Correa
 

CX36 Radio Centenario / YVKE Mundial
 
 El retorno de Hugo Chávez a su país fue visto por el sociólogo norteamericano James Petras como “un retorno bienvenido, tanto por el pueblo como por los sectores obreros”; además dijo que es “un golpe contra la derecha y a la propaganda de Miami”. Así lo expresó este lunes 18, James Petras en su columna semanal por CX36 Radio Centenario, en la que también analizó el triunfo electoral de Rafael Correa en Ecuador, la sumisión al imperialismo del gobierno frenteamplista en Uruguay y habló de la corrupción que cunde en la cúpula política israelí. A continuación la transcripción íntegra de este análisis.

María de los Ángeles Balparda: Muy buenos días Petras, ¿Cómo está?

James Petras: Muy bien, congelados, pero bien. Hay menos 10º aquí hoy.

MAB: Hay que calentarse con la información, entonces.

JP: Si, empezamos .

MAB: Venezuela y Ecuador, han centrado la atención informativa en la mañana de Radio Centenario, debido al retorno de Hugo Chávez a su país y el triunfo de Rafael Correa en las elecciones del domingo; nos gustaría escuchar su opinión al respecto.

JP: Podemos empezar con los resultados electorales en Ecuador. Como habíamos dicho, ganó Rafael Correa con una mayoría absoluta. Según las últimas cifras, consiguió el 57% de los votos; el candidato oligárquico el 23% y el candidato de los movimientos indígenas, sociales y ecologistas menos del 4%.

El resultado está decidido por varios cambios importantes llevados adelante durante su Presidencia: Los cambios positivos en Salud, establecieron casi un tratamiento gratuito y generalizado, asegurando el acceso de los sectores populares.

Segundo, la reforma educativa, que han facilitado -con el ingreso gratuito a la Educación- la mejora de la situación educativa.

Tercero, algo que mucha gente no ha reconocido, es la construcción de muchos caminos, vinculando pueblos, aldeas y pequeñas localidades, con mercados; y también para el transporte y los viajes. Esto me parece muy importante, porque da un gran empuje a los empleos y al pequeño comercio, beneficiando particularmente a los sectores muy distanciados de los mercados.Era una de las reivindicaciones de muchos años y con esto, Correa ha ganado mucho apoyo incluso en áreas donde los movimientos indígenas tenían gran apoyo.

En cuarto lugar, se ha generado mucho empleo, particularmente en el sector de la Construcción y otros sectores, donde las inversiones públicas –provenientes del petróleo- han generado mayores oportunidades.

En quinto lugar, han bajado las cifras de pobreza, por lo menos a un15%, eso también facilitó el voto popular para Correa.

Ahora, los sectores que critican desde la derecha, no tenían el monopolio de los medios que tenían en el pasado. No tienen nada que ofrecer a la gran mayoría para mejorar lo que han alcanzado en el primer gobierno de Correa.Con poca demagogia de parte candidato del Movimiento Creo, el ex banquero Guillermo Lasso, no tenían ninguna resonancia más allá de los sectores acomodados.

El gran fracaso del candidato de la izquierda, Alberto Acosta de la Unidad Plurinacional de las Izquierdas, creo que muestra muchas cosas que podríamos comentar.Pero fundamentalmente no tenía espacio tanto en política económica, como en política exterior; porque Correa por ejemplo cerró la Base militar norteamericana de Manta, ingresó al Alba, apoya a Venezuela, recibe mucha ayuda de China, particularmente financiera, ampliando y diversificando los mercados.

Uno tiene que preguntarse si la izquierda debe presentar candidatos opuestos a Correa desde afuera :fueran cabeza a cabeza y perdieron. Debería existir ahora en Ecuador un debate respecto a qué hacer frente a esta victoria abrumadora de Correa.

Hay terreno de lucha dentro del movimiento PAIS que es el partido de Correa. Entendemos que tiene tendencias centralistas y personalistas, pero en todo caso, las grandes masas populares están vinculadas con este proyecto y hay un programa populista nacionalista que podría servir como contrapeso frente a las tendencias neoliberales y extractivistas.

En otras palabras, la táctica de funcionar como oposición desde afuera no marcha. Hay que reconocer que el poco voto electoral indica que las grandes masas populares creen, por razones prácticas, que todo lo que puede pasar en Ecuador, pasa por adentro del proceso político que encabeza Correa. Entonces ¿qué hacer? Entrar en el movimiento y tratar de presionar el proceso hacia políticas menos perjudiciales al medioambiente, profundizar la política nacionalista hacia la expropiación de empresas extranjeras, una reforma bancaria y agraria?.

Hay mucho más que hacer y hay críticas válidas, pero no me parece muy efectivo quedarse al margen de este proceso.

MAB: Correa dijo que no quiere ocupar el lugar de nadie, y se alude que esto es por el papel que juega Chávez o el tema de la ausencia de Chávez. ¿Hay que mirar también a la región?

JP: Correa no es Chávez. Recordemos que Chávez ha tomado medidas más nacionalistas, más socializantes, a partir de la apertura de empresas manejadas por los trabajadores, las comunas populares, las nuevas formas de representación.

En otras palabras, Correa es una versión mucho más moderada, pero están de acuerdo en muchas cosas y ahora con el debilitamiento de Chávez, obviamente Correa podría jugar un papel con mayor protagonismo en la política americanista y más hacia las medidas sociales. Pero hay que ver eso, Chávez vuelve a Venezuela y hay que decir que es un retorno bienvenido, tanto por el pueblo como por los sectores obreros.

Ahora, ¿en qué condiciones vuelve Chávez? Y ¿qué período podremos esperar para ver si vuelve a tomar el gobierno? Si es parte del proceso de recuperación o si es algo diferente.

Pero en todo caso es un golpe contra la derecha y a la propaganda de Miami, que siempre decían que Chávez ha muerto, está muriendo, está incapacitado, etc.

Creo que en este sentido, la derecha está desprestigiada, desgastada.Pero hay muchos desafíos en la economía de Venezuela que debe resolver, por ejemplo el programa de diversificación de la Economía, bajar las importaciones, mejorar el sistema productivo tanto a nivel público como privado, enfrentar los triple c- crimen,corrupcion,y competencia . Y eso necesita una estrategia politica vinculada tanto a lo social como a lo económico .No es simplemente el problema de “radicalizar la revolución”, como dicen muchos izquierdistas que la revolución no se puede quedar atrás; El problema clave es manejar cambios estructurales con un ojo vinculado con la mejora de la producción, la distribución y la eficiencia, y bajar el nivel de incompetencia y corrupción. Por eso digo, los eslóganes más radicales no me impresionan si no están vinculados con algún concepto de mejorar la eficiencia y competencia de la economía venezolana. Todavía están importando casi el 90% de la alimentación, a pesar que sabemos que hay enormes terrenos cultivables que podrían ser autosuficientes o por lo menos mejorar el nivel de autosuficiencia.

MAB: Otro tema que queríamos consultarle es pasada una semana de la renuncia del Papa, que ha vuelto hablar y habla de críticas.

JP: El problema que queda es la diferencia entre la jerarquía de la Iglesia y lo que existe entre muchos católicos. En primera instancia, dentro de la Iglesia buscan la continuidad, la estabilidad y mantener las fuentes de financiamiento ordenadas. Eso choca con la crisis de la Iglesia entre las grandes masas católicas, que dicen que ‘no hemos confrontado varios temas que chocan con los dogmas de la Iglesia’. Por ejemplo el hecho de que los curas no puedan casarse, que está cayendo el número de seminaristas y por qué no aceptan mujeres para ser curas; porque están contra la contracepción, cuando el 90% de las mujeres católicas y los hombres practican la contracepción, porque están contra el aborto, cuando enfrentan mujeres violadas y otras más que no pueden mantenerse, como muchas familias. Y más que nada la pedofilia.La Iglesia todavía no ha reconocido ni cambiado profundamente ante esta gran injusticia contra miles y miles de jóvenes de ambos sexos que eran molestados y abusados.

Los Cardenales y el Papa evitaron enfrentar esta gran crisis y las masas católicas exigen una respuesta que puede ser modernizar la Iglesia.Pero no vemos ninguna tendencia de renovación, reforma, reestructurar la Iglesia, tomar en cuenta las prácticas y conductas de la gran mayoría de los fieles. Esta brecha no se va a solucionar entre un puñado de hombres de más de 80 años, o de 70 y pico de años; no se va a solucionar tampoco encontrando un africano como Papa como expresión de cambio. Cambio de piel no es el problema. Se trata de cambio de orientación, de renovar la religión para tomar en cuenta las prácticas modernas de los católicos.

MAB: Si, además dicen que va a volver a hablar antes de irse y han dicho que la Iglesia decidió que antes de semana de Turismo o Santa para ellos, van a nombrar al nuevo Papa.

JP: Puede ser, el hecho es que no hay que esperar mucho.

Si el Papa saliente, Benedicto, no ha hecho nada en los siete años que manda, no va a renovar algo en un último discurso. Es solamente una salida dramática, publicitaria, buscando en la salida el apoyo y la apreciación que hace falta, por las grandes brechas que existe actualmente entre las masas católicas y los Obispos, Arzobispos y Cardenales.

Hay una enrome brecha y no veo ningún líder ni tendencia capaz que enfrentarla.

MAB: Hay una noticia nacional que nos gustaría que comentes, me refiero al traslado de una Jueza que estaba a cargo de más de 50 causas de violaciones de los Derechos Humanos durante la dictadura, la sacaron y pusieron una jueza nueva. A ella la trasladaron a un Juzgado Civil.

JP: No tengo mucho que opinar porque me falta material. ¿Podrías contarme la posición que vosotros están defendiendo frente a eso?

MAB: A fines de la semana pasada tuvo mucha prensa el tema y se apunta a la Suprema Corte de Justicia, que es la que formalmente cambia a los Jueces.

Pero no nos sorprende este cambio porque en el gobierno tenemos al Presidente, al Ministro de defensa, al ministro del Interior y varios más, todos tupamaros que han defendido a militares incluso. Por ejemplo, Eleuterio Fernández Huidobro defendió a un militar que fue acusado por la muerte de una joven militante en la tortura, diciendo que se estaba ‘comiendo un garrón’, expresión que en Uruguay se usa para decir que no le tocaba.

JP: Es obvio que los ex progresistas, o sea los tupamaros, socialistas, comunistas, .; han sido asimilados a la institucionalidad, han encontrado un lugar en el sistema de poder, han disfrutado de todos los beneficios, ingresos y otras remuneraciones, así como simbólicas invitaciones a lugares ‘vip’ y country clubs. A pesar de que pueden ponerse un jean y salir a caminar con una camisa sin corbata, ese populismo barato; pero en realidad el Frente Amplio y los componentes ex radicales, ex izquierdistas ya forman parte del establishment, de un establishment que siente necesario afirmar sus compromisos con la institucionalidad existente.

Creo que es más posible que una figura disidente de la oposición pueda cuestionar estas continuidades en el sistema que sea algún ex izquierdista que siente que debe mostrar sus fidelidades al sistema de poder, para mostrar que no queda nada de sus antecedentes revolucionarios y transformadores. Es parte de la sicología social de los arribistas, que siempre buscan la aprobación de lo otros para sentirse parte del sistema existente.

MAB: Para agregarte un dato, mientras se daban estos hechos en Montevideo; en Durazno, un departamento en el centro del país, el Secretario de la Presidencia, Diego Cánepa, junto a la embajadora estadounidense en Uruguay, Julissa Reynoso, inauguraban una bodega de almacenamiento financiada por el Comando Sur del Ejército de Estados Unidos.

JP: En este caso, es un esfuerzo por demostrar fidelidad al imperio.

En el imaginario del imperialismo, incluso después de la elección de Tabaré Vázquez y ahora con José Mujica, había dudas de que algo del radicalismo, algo de antiimperialismo podría estar escondido todavía en algún lugar de la cabeza de eso señores. Entonces los frenteamplistas siempre hacen un sobre esfuerzo para asegurarles que están ya de parte del militarismo norteamericano.

El Comando Sur es un instrumento del militarismo norteamericano como el Comando África, ya metido en decenas de países africanos, montando relaciones de contrarrevolución.

Entonces, en ese sentido, creo que otra vez tenemos estas expresiones exageradas de acomodación con los enemigos del pasado.

MAB: ¿Te queda algún tema más para comentarnos hoy?

JP: Si, hay un tema más que tiene que ver con Israel, donde otro caso de delincuencia entre la cúpula del poder y política de Israel. El ex ministro israelí de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman, está en juicio ahora acusado de múltiples fraudes y estafas, . Y hace poco tuvimos a Moshe Katsav, que fue preso por violación y abusos sexuales contra varias subordinadas; hemos visto a Benjamin Netanyahu, hemos visto a Ehud Barak; toda la cúpula israelí está totalmente corrupta. Y no digo esto como crítico del sionismo; en el mismo sistema judicial israelita han descubierto que toda la cúpula o sea derecha y centro izquierda, están metidos en algún fraude, alguna estafa o algún chantaje.

En segundo lugar, hay un caso que ha circulado por todos los medios del mundo como un ex agente de Mossad, un australiano israelita que tenía doble ciudadanía, que le llaman “el preso X”, su nombre es Ben Zygler; y que supuestamente cometió suicidio.

Pero es imposible porque estaba encarcelado en una cárcel de máxima seguridad, donde no existía ninguna posibilidad de ahogarse, ni cordones en los zapatos tenía, estaba bajo vigilancia 24 horas del día, los siete días de la semana, bajo observación visual. Eso lo sabemos por todas las descripciones de las cárceles de máxima seguridad.

Entonces inventaron los oficiales israelíes este suicidio que realmente es un asesinato; un asesinato de un ciudadano australiano israelita. ¿Y por qué? Hay varias versiones al respecto. La versión con más peso es que el señor Ben Zygler, era una persona dispuesta a revelar que Israel falsificaba pasaportes de Australia y los utilizaba para sus grupos de asesinatos, sus grupos que buscaban formas de penetrar otros países y también llevar a cabo asesinatos de adversarios. Otra versión dice que el señor Ben Zygler quería contar a los oficiales en Australia y otros países, la forma en que Israel organizaba sus grupos de escuadrones de muerte.

Cualquiera sea la explicación final, el Primer Ministro de Israel, el señor Netanyahu, justificó todo. Y otra vez debemos hablar del desprestigio de Israel que es casi universal, fuera de los reducidos círculos del sionismo. Es por esa razón que Israel es un Estado sin leyes, sin protección, a pesar que Netanyahu proclama que son la democracia más moral y ética del mundo; es el país donde desaparecen presos porque no es sólo el caso de Zygler, que era un judío que desapareció; es mucho más común la desaparición de presos palestinos y luego declaran que no estaban presos, y cuando se sabe que estaban presos se dice que fue suicidio. Todo se entierra porque no quieren discutir o dar testimonios porque pueden perjudicar aun más al gobierno sionista.

Ahora mismo están llevando adelante un gran proceso de persecución contra judíos ortodoxos, porque no quieren participar en el ejército israelí. Ellos representan a un 10% de la población y quieren estudiar doctrina religiosa, por eso creen que integrar el ejército donde los israelitas torturan palestinos, va contra su ética. Y por resistir la conscripcion están amenazados con la cárcel, represión y la demonización.

Eso es lo que es realmente el estado de Israel, que no sólo perjudica y reprime a los palestinos, pues está castigando a los propios judíos en Israel y a sus propios agentes del Mossad, si no cumplen los lineamientos los matan, punto.

MAB: Muy importante esta información James Petras, muchas gracias, como siempre por todos tus aportes.

JP: Muy bien, un saludo grande a toda la audiencia.

Fuente: http://aporrea.org/actualidad/n223523.html

martes, 19 de febrero de 2013

Reseña de "Territorios vigilados", de Telma Luzzani



















Reseña que escribí sobre un libro fundamental para entender las nuevas formas de injerencia militar de EEUU en América Latina en el siglo XXI.

Comando Sur en Uruguay: se abrirá polémica como con la "base humanitaria" del Chaco"

 
Las catástrofes llegaron para quedarse.
Donación del Comando Sur de EEUU a Uruguay
(Blog El Muerto)

El jueves 14 de febrero fue inaugurado un local de almacenamiento para uso del Sistema Nacional de Emergencias (SINAE), denominado “Bodega de almacenamiento para mitigación de desastres". Participaron de la inauguración el prosecretario de la Presidencia, Diego Cánepa, y la embajadora de EUA, Julissa Reynoso, en virtud de que el edificio fue donado por el Programa de Asistencia Humanitaria, del Comando Sur de Estados Unidos.

Lo pequeño del hito

El Sistema Nacional de Emergencia inauguró una bodega con materiales para actuar ante desastres.
Un galpón. La estructura es de metal y sus paredes y techos, de chapa. Adentro, varias estanterías con objetos con carteles blancos y letras negras en imprenta que los identifican: 600 colchones, 875 frazadas de una plaza, chapas de zinc, líquido de frenos, aceite lubricante, botas, championes, almohadas, lonas, entre otros, empaquetados y listos para usar. Es que ayer en la mañana, en el Instituto Militar de Armas y Especialidades (situado en Camino Maldonado, kilómetro 14) el Sistema Nacional de Emergencia (Sinae) inauguró una bodega de almacenamiento para mitigación de desastres. A la inauguración concurrieron el prosecretario de Presidencia, Diego Cánepa, y la embajadora de Estados Unidos en Uruguay, Julissa Reynoso, a quien cuando se saludaban y celebraban la apertura se le escuchó decir que ambos países son “socios y cómplices”. El lugar oficiará de centro de acopio de materiales esenciales para dar respuesta inmediata a los eventos climáticos considerados extremos.
La obra se financió gracias a la donación de 430.000 dólares por parte del Programa de Ayuda Humanitaria del Comando Sur de Estados Unidos y se llevó a cabo mediante la cooperación del Ministerio de Defensa Nacional y del Sinae. Rey-
noso dijo que es un orgullo ver el resultado del trabajo de años. “La embajada en conjunto con la oficina de cooperación de Defensa del Comando Sur de Estados Unidos realizó coordinaciones para poder responder a los desastres naturales y a otro tipo de emergencias. Éste es el último proyecto de ese esfuerzo. Es nuestro deseo seguir trabajando con el Ministerio de Defensa y el Sinae”, indicó. “En los últimos años, el Programa de Ayuda Humanitaria del Comando Sur ha podido completar proyectos tales como talleres de capacitación para personal del centro de emergencia, donación de radios y computadoras. Hemos podido apoyar la creación de centros de operación en el país. Cumplimos con nuestra palabra”, remató. El comando ya había donado al Cuerpo de Bomberos mochilas de agua, un camión, dos camionetas 4x4, indumentaria y herramientas como palas, hachas y rastrillos.
Por su parte, Cánepa explicó: “La inauguración de este galpón de almacenamiento parece un hito pequeño. Por primera vez vamos a tener reunido todo lo que el Sinae necesita para dar respuesta inmediata a situaciones de desastre o cuando los gobiernos departamentales no puedan dar respuesta inmediata a la población en momento de inundaciones o incendios forestales. También responderá ante situaciones como la que sucedió hace poco en Canelones, cuando las viviendas de 300 familias se vieron afectadas por una granizada”.
El jerarca señaló que el trabajo en el Sinae está cada vez más aceitado y funciona mediante protocolos de acción. Para ilustrarlo, recordó que “cuando hubo un cambio en la alerta meteorológica, a las 4.00, a las 4.45 estaban todas las decisiones tomadas. Esto demostró que el entrenamiento funciona. Hoy hay planes de contingencia de riesgo en todo el territorio. Se tienen claros los protocolos de evacuación para todo el país”, informó.

Da qué hablar

En relación a la inauguración de la bodega y a la coordinación que supuso, en setiembre de 2010 se firmó un Memorando de Entendimiento que designó las responsabilidades para la construcción de la obra. Al respecto, Cánepa expresó: “Esto se hizo en el gobierno anterior y generó una rispidez [en relación a la construcción de una policlínica en Santa Catalina en 2007] porque no es menor que un gobierno como el nuestro haya ratificado una colaboración del Comando Sur de Estados Unidos, y quiero dejar muy claro que queremos seguir trabajando en colaboración en defensa y en estos temas que son comunes porque los eventos climáticos severos han llegado para quedarse”.
Consultado por la diaria sobre las rispideces mencionadas aludidas y acerca del motivo por el cual el gobierno reincidió en estas coordinaciones, Cánepa dijo: “Se reincidió porque consideramos legítimamente, y la inmensa mayoría de los compañeros lo entendió, mantener una excelente relación con Estados Unidos, lo que no quiere decir que no tengamos opiniones críticas sobre la historia de lo que hizo como un imperio. Nuestra opinión de la historia de Estados Unidos en América Latina es muy clara, no se modifica. Pero esto no tiene nada que ver con las responsabilidades institucionales del gobierno y la nueva etapa que se vive. Tenemos una relación adulta de mutua confianza. Y es importante tener un buen vínculo. Uno no puede tapar el sol con una mano y creer que Estados Unidos no cumple un rol relevante. Hoy sigue siendo el jugador más importante del planeta”. Ante la pregunta de si se podría haber asumido esta inversión sin colaboración, respondió: “No es un problema si se puede o no. ¿Toda la cooperación que recibimos de Naciones Unidas la podemos tener igual? Sí. Acá lo que hubo fue la construcción, el mecanismo, el protocolo, el traspaso de experiencia en las situaciones de emergencia y en el funcionamiento de este tipo de lugares de acopio. Aprendemos de muchos países y no sólo de Estados Unidos. No siempre la cooperación se mide si uno lo puede hacer o no en cuanto a la plata. Yo soy el presidente de la Agencia Uruguaya de Cooperación y la cooperación en Uruguay no es significativa en términos de dinero, son varios millones de dólares, sino que la transferencia es lo significativo en nuestra gestión”, remató.

Injerencia militar de EEUU en el Río de la Plata

ALAI, América Latina en Movimiento
I.
“Cuando la limosna es grande hasta el santo desconfía”.
Con esa sentencia, el blog El Muerto cubrió el acuerdo y el festejo con que representantes oficiales de Uruguay y EE.UU., como entidades soberanas e iguales, seguramente, han firmado, en realidad registrado el obsequio que los militares estadounidenses le han hecho al SINAE (Sistema Nacional de Emergencias), del Uruguay.
El título de la excelente presentación es acorde: “Las catástrofes llegaron para quedarse en Uruguay”. Elija el lector a qué tipos de catástrofes se refiere.
La ceremonia de ofrenda ha recogido las palabras del señor prosecretario de la presidencia del país, un sonriente Diego Cánepa, que se lo adivina joven pero sin embargo ya nutrido de una excelente filosofía política y al parecer profundos conocimientos geopolíticos e históricos.
En estrecha consonancia con la señora o señorita embajadora de EE.UU. en Uruguay, Julissa Reynoso, quien en plena ceremonia de celebración por semejante donación aclaró que ambos países eran “socios y cómplices”. No alcanzó a aclarar si la complicidad llegaba a los estragos que los drones estadounidenses provocan en la población civil paquistaní, afgana, somalí o sudanesa o alcanzaba a la política de apoyo al etnocidio medido y programado que el Estado de Israel ejercita sin pausa con el apoyo de “la máquina de desigualdades” que es EE.UU. (Sheldon Wolin[1]) sobre los oriundos palestinos no judíos… en fin, el momento, no estaba para precisiones sobre el alcance de tan simpática y traviesa expresión.
Sabemos que los cuerpos de seguridad de EE.UU. han generado una especial protección para con “el paisito” expresada en la construcción también manu militari de la clínica médica en Santa Catalina, atrás del Cerro, en la asistencia docente de los SEAL al FUSNA, en las manos de pintura que los fornidos brazos marineros de la Armada de EE.UU. le han prodigado al Hospital Maciel…
Estimo que Uruguay es un país que se arregla con poco, unas minucias en la geopolítica de Public Relations de EE.UU., que por su carácter servicial y solidario con todo el planeta, asiste la mayor cantidad de países o estados posibles (algunos, como Corea del Norte o Irán, no suelen participar de ese jolgorio; otros como Afganistán, Irak, Panamá, la República Dominicana, México no suelen agradecerlo).[2]
Para entender la dimensión de lo actuado, nos introduciremos, amigo lector, si a usted también le interesa, en el pensamiento profundo del eximio Cánepa. Copio textualmente la frase que, entre comillas, reproduce El Muerto:
“Se reincidió porque consideramos legítimamente, y la inmensa mayoría de los compañeros lo entendió, mantener una excelente relación con Estados Unidos, lo que no quiere decir que no tengamos opiniones críticas sobre la historia de lo que hizo como un imperio.”
La “reincidencia” a que alude, aclaremos: al gobierno frenteamplista anterior se le generó el episodio de Santa Catalina, que, provocó alguna resistencia en quienes no captaron el sentido profundo de ser asistidos por militares estadounidenses para curar enfermedades y daños muchos de los cuales son consecuencia de las políticas por las cuales desde EE.UU. disponen de bienes, materiales e inmateriales, ajenos, lo cual perjudica países periféricos como Uruguay, precisamente. Reincidencia suele ser la palabreja más común para designar la comisión de otro delito, una vez cometido un primero. ¿La coincidencia puede ser la explicación de esta reincidencia?
Observemos que Cánepa nos aclara que mantener una relación excelente con EEUU no se contradice con tener opiniones críticas contra cosas que habría hecho ese estado como imperio.
Porque, a diferencia de Marx,[3] Cánepa se nos presenta como hombre de principios:
“ Nuestra opinión de la historia de Estados Unidos en América Latina es muy clara, no se modifica.”
¡Epa! Y continúa:
“Pero esto no tiene nada que ver con las responsabilidades institucionales del gobierno y la nueva etapa que se vive.”
¿No tiene nada de nada que ver? ¿Seguimos pensando que es un imperio y como tal racista y colonialista que ha esquilmado todo lo que ha podido a América Lapobre, con el garrote cuando ha sido necesario, como bien lo ha aplicado el simpático Teddy Roosevelt en sus buenos tiempos de amigote con cuanta dictadura latina pudo convivir o crear. O con sedados sistemas de control tecnológico, excepcionalidad jurídica –como por ejemplo el derecho que sus autoridades atribuyen a todo soldado estadounidense a no rendir cuenta de sus actos o delitos en ninguna nación del orbe, fuera de “sus” fronteras−; leyes y reglamentaciones económicas de dumping o bloqueo según los casos; deudas externas en buena medida inventadas y el juego de la maquinita de Fort Knox mediante el cual todos jugamos a la dependencia a una moneda que se volatilizó en 1970, cuando desde EE.UU. se decreta la inconvertibilidad del dólar, es decir la pérdida de todo respaldo material o económico, o mejor dicho, el pasaje al respaldo pretoriano (y mediático, claro: siempre están los “por las buenas” o “por las malas”, y reservamos las benedetianas “por las peores” a su uso in extremis).
“No tiene nada que ver.” Si la historia de EE.UU. como imperio y su presente como imperio actuante no tiene nada que ver, ¿no tiene nada que ver con qué?
Pero, claro, Cánepa viene en nuestra ayuda, para que resignifiquemos lo que vemos:
“Tenemos una relación adulta de mutua confianza.”
II
Un punteo que procure “ver” esta cruda y efectiva realidad del Uruguay actual.
  1. EL TIEMPO: LO QUE FUIMOS, LO QUE SOMOS
Repasar, con vergüenza ajena, este episodio es aleccionador en varios aspectos. Nos permite medir el abismo histórico y cultural que separa el país del Ariel de José Enrique Rodó en la primera década del siglo XX, pasando por el antiimperialismo militante de Carlos Quijano y la Agrupación Nacionalista Demócrata Social de las décadas del ’20 y ’30, por la “generación crítica” que Ángel Rama visualizara hacia mediados del siglo pasado, que “culminara” con la izquierda en la calle desde los ’50 a los ’70 (“con un golpe de estado no nos moverán… y quien lo quiera que haga la prueba”…) hasta este otro Uruguay pasado por la máquina de la dictadura militar, pero también por el delirio que empezó como ensueño y terminó como pesadilla como fue la guerrilla guevarista, y fundamentalmente, antes, por el apoltronamiento batllista que fabricó una capital moderna de espaldas a un “interior” semifeudal, como si nuestro pequeño tamaño permitiera hacer dos países (dos realidades).
Ahora tenemos funcionarios como Cánepa. Para quien, sin duda, la historia de los contracursos antinstitucionales de 1968, por ejemplo, ni existen y si existen no entiende su significado y si llegara a entender su significado pertenece a un pasado remotísimo… como 40 años. En política, ya 20 años es mucho, a diferencia de los que nos pasa a los humanos (tangueros o no), afectivamente considerados.
  1. EL ESPACIO: LAS DIFICULTADES REGIONALES
 Sabemos las dificultades situacionales de un país como Uruguay, enclavado entre dos gigantes, Argentina y Brasil.
Una vez más el proyecto artiguista revela un aspecto muy valioso, contrafáctico, ya inútil: si el Cono Sur atlántico hubiese tenido cuatro estados más parejos entre sí, un Paraguay no despedazado, una Liga Federal vertebrada sobre el río Uruguay, con las Misiones (ahora brasileñas y argentinas), una Argentina tucumana o porteña o más bien porteño-tucumana, un Brasil sin Río Grande do Sul, por tanto tiempo separatista respecto del Ordem e Progresso, otro equlibrio geopolítico existiría.
El Mercosur es, en cambio, una alianza (comercial) totalmente fuera de equilibrio entre dos países que totalizan el 95 % de la producción y otros dos que a gatas alcanzan el otro 5 %.
Ésa es la realidad regional. Con un agravante: son los países chicos, como Ecuador, Uruguay, Paraguay, los que América del Sur se achican. Fundamentalmente para mayor acopio territorial de los estados mayores: la Guerra de la Triple Alianza, el Tratado de Límites entre Uruguay y Brasil en 1855, la pretensión de la cancillería argentina de “costa seca” para sus vecinos acuáticos, el agrandamiento de Perú y el respectivo achicamiento de Ecuador disputando la Amazonia a lo largo de buena parte del siglo XX, la toma del islote Timoteo Domínguez, en la década del ’60 en el Río de la Plata…
Esa geopolítica explica la dificultad que tienen países como Uruguay y Paraguay para respaldarse regionalmente. Pero de ahí a entrar en una dependencia “alegre” y amistosa con “el imperio” como con desenfado denomina Cánepa, el plenipotenciario de Mujica, al sheriff mundial, hay un salto, un acrobático salto mortal, en un circo –el mundo– que no usa red.
Los dirigentes del Paraguay han admitido, seguramente con regocijo, una base militar norteamericana con capacidad para 15 mil soldados. En Mariscal Estigarribia, una población de pocos miles de habitantes. Pongamos 4 mil. 2 mil mujeres. Tratemos de imaginar, apenas un minuto, qué significará eso, socialmente, para la población de Estigarribia y alrededores. Para sus mujeres y niñas (y niños).
Intuimos que para Cánepa 20 años es casi una era geológica. Pero hace menos de 30 años, hondureños denunciaban con rabia e impotencia como les había ingresado el SIDA-SADI: era la época en que Honduras y su gobierno títere funcionaba como el portaaviones yanqui centroamericano: la plaga se registró primeramente entre mujeres y sobre todo niñas vecinas a una enorme base estadounidense; la de Palmerola. La fuente de contagio era obvia: soldados estadounidenses que saciaban sus apetitos sexuales comprando sexo por alimentos o chocolate o violando directamente. Estaban de tránsito: habían venido de no se sabe dónde, y luego se marchaban a otro destino. No atinaban a ubicar donde se habían contagiado y, por supuesto, menos, mucho menos si ellos habían contagiado…
Por eso, rendirse al imperio, al ejército del imperio planetario repugna a quien conoce dos hilachas de historia e incluso, pragmáticamente, no resulta una jugada brillante…
Uruguay, como Paraguay debe romper su enclave regional. Pero es más sensato tender nexos y redes con Sudáfrica al otro lado del Atlántico, con Venezuela en el norte sudamericano… ¿con Finlandia, Islandia, Jamaica?... buscar todos los vínculos posibles sin ceder soberanía, ni siquiera con complaciencia, como cómplices con quienes no pueden ni saben ni quieren respetarte. Public Relations al margen, claro.
  1. AMERICANIZATION
EE.UU., mejor dicho la entente imperial, que rige el mundo cada vez más netamente se encuentra en un doble proceso. Como muy bien señala Sheldon Wolin: “El poder estadounidense está siendo cuestionado en todo el mundo, su dominio imperial se está debilitando, que su hegemonía económica es cosa del pasado [… y agrega nuestro autor:] ese fracaso deja intacta las tendencias hacia el totalitarismo invertido[4] [con tales palabras define Wolin la modalidad vigente del poder con centro en EE.UU.].
Pero a la vez, la decena de drones con que se abrió el siglo XXI, se convirtieron en miles hace pocos años y en la actualidad el aparato militar estadounidense cuenta con decenas de miles.
En los últimos cuatro años, ocho países musulmanes tienen pérdidas de vida a manos de ataques de EE.UU. u Occidente (en algunos casos, cuantiosas; en casi todos, sin que los militares yanquis hayan puesto el cuerpo).
Momento crucial: uno puede ver a la vez signos de endurecimiento y brutalización política cada vez mayores, como puede ser el trámite habido en Sudán, el desmantelamiento de un régimen cesarista en Libia, el arrasamiento de Irak y lo que ha significado esa invasión en términos históricos, arqueológicos, agrícolas y, sobre todo humanos (no hay recuento de los iraquíes asesinados o directamente muertos a causa de la acción “liberadora” y “democratizadora” de EE.UU.: todos las maníacos estadísticos yanquis han rehuido esa tarea) pero ver también signos, como los señalados por Wolin, de inminente debilitamiento, de crisis profundizándose.
Los discursos presidenciales de Obama comunican un afianzamiento; para eso se escriben, pero también los trabajos de los think tanks: “Rebuilding America’s defenses. Project for the New American Century”, 2000. El título es revelador. Se sienten los dueños del tiempo. Plena vigencia de aquel pensamiento tan optimista de la segunda posguerra resumido por H. Truman, el presidente que ordenó hacer caer las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki:
El bueno del presi ofrece la fórmula para que a todo el mundo le vaya bien, “salvarse” como decía bíblicamente: “Todo el mundo adoptar[a] el sistema estadounidense.” “Porque el sistema estadounidense” sólo podría sobrevivir “convirtiéndose en un sistema mundial”.[5]
Para esa universalización del american way of life, Israel es primordial. Pero a su manera, regionalmente, otras perlas destacadas de ese collar sobre el pescuezo planetario son Uruguay, Costa Rica, Filipinas, Corea del Sur, Singapur, Reino Unido, Canadá y un largo etcétera.
La cuestión es si nos aceptamos así. Como nos quiere el amo.
Luis E. Sabini Fernández es docente del área de Ecología y DD.HH. de la Cátedra Libre de Derechos Humanos de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, periodista y editor de Futuros.


[1] Democracia S.A., Editorial Katz, Madrid, 2008.
[2] Entre las minucias del paísito podría considerarse el costo, asombroso, del galpón de chapa erigido para recibir la donación; algunos cientos de colchones, almohadas, frazadas, chapas de zinc, botas y otros calzados… lo depositado más el depósito propiamente dicho, ha costado casi medio millón de dólares. Es decir, los militares donantes han informado que ése es el monto desembolsado. Confiemos en la contabilidad castrense estadounidense y que así como han sido tan generosos con el Uruguay no hayan sido igualmente generosos con los proveedores…
[3] Groucho.
[4] Ob. cit.,, p. 362.
[5] Ob. cit., p. 329. Entrados al s. XXI, vimos a A. Negri y M. Hardt predicando algo similar, sólo que autocalificándose de izquierda. Imperio, Paidós, Buenos Aires, 2002

Análisis de la última cumbre de la CELAC

 

Barómetro Internacional

En la última Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), realizada en la capital de Chile Santiago, se realizó el segundo encuentro entre los miembros de la misma, con la novedad de un preámbulo con Unión Europea (UE), lo que conformó una suerte de diversidad política e ideológica, entre un naciente espacio de integración entre la distintas naciones latinoamericanas y caribeñas, que ha logrado conformar algunos acuerdos económicos como el MERCOSUR, ALBA, Petro Caribe y una alianza política y de Defensa UNASUR, lo que ha permitido fortalecer la región, resolviendo algunos conflictos económicos, como el mecanismo del dialogo para diferencias entre países miembros y lograr una unidad en temas como el bloqueo a Cuba y el derecho argentino sobre las Islas Malvinas, como el apoyo a Venezuela en campañas de Panamá y Canadá, en temas constitucionales de esta nación bolivariana. El encuentro de la CELAC con miembros de UE previo a la Cumbre, llamó la atención para muchos sectores políticos y sociales de América Latina, que veían a este nuevo desafío de integración, con la fortaleza de un mercado económico, en una región que alcanzo un crecimiento económico del 3,1 % en 2012 a través de varios mecanismos de unidad económica y monetaria. En el marco de la diversidad de la CELAC se notaron las diferencias de enfoque, en el marco económico entre algunos países que defienden los Tratados de Libre Comercio (TLC) y los que buscan mecanismos multipolares entre las naciones del área y con otros países que buscan una economía multilateral, fuera de mecanismos como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), al servicio de la Banca Mundial, EEUU y UE, que han llevado al mundo y la sociedad humana a la peor crisis económica de la historia
Ante esta realidad la UE reclama su protagonismo como el principal inversor extranjero en Latinoamérica, alcanzando según la UE 2010 una inversión directa en la región de 385.000 millones de euros, superior a las de Rusia, India y China juntos. El marco de este encuentro CELAC-UE mostró claras diferencias, como lo señalaba el acta, de esta reunión en referencia a la seguridad jurídica de estas inversiones, que se derivó en el asunto más polémico de la cumbre, especialmente después de recientes nacionalizaciones que en Argentina y Bolivia afectaron a capitales españoles y, en Venezuela, a estadounidenses, españoles y franceses.
El presidente Chávez el gran ausente y principal mentor de la CELAC
Sería imposible dejar de mencionar al Presidente Hugo Chávez presidente electo de la República Bolivariana de Venezuela, incansable luchador por la unidad latinoamericana, un verdadero continuador de la gesta del Libertador Simón Bolívar, en la Unión de la Gran Colombia y en el aquel memorable Congreso Anfictiónico de Panamá, hoy aquellos sueños de Bolívar, Martí, Artigas, San Martin, Sucre, fueron testigos en la carta del mandatario venezolano a la CELAC, ante su ausencia por su delicada enfermedad, su operación y su lenta recuperación.
Nos pareció importante citar algunos párrafos de su misiva, escribe el presidente “Estoy batallando nuevamente por mi salud en la Cuba revolucionaria y hermana. Por eso, estas líneas son la manera de hacerme presente en esta Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños; son la manera de reafirmar, hoy más que nunca, el compromiso vivo y activo de Venezuela con la causa histórica de la Unión”. Y asevera “Es Imposible no sentir a Simón Bolívar palpitando entre nosotros en esta Cumbre de la Unidad. Imposible no evocar a Pablo Neruda, a Pablo de Chile y de América, en esta tierra y en este presente de Patria Grande del que estamos hechos: Libertador, un mundo de paz nació en tus brazos./ La paz, el pan, el trigo de tu sangre nacieron,/ de nuestra joven sangre venida de tu sangre/ saldrán paz, pan y trigo para el mundo que haremos”.
Donde agrega en su misiva “Desde aquel diciembre de 2011, cuando fundamos en Caracas la CELAC, los acontecimientos mundiales no han hecho más que ratificar la extraordinaria importancia del gran paso hacia adelante que dimos. Ahí está la crisis golpeando a EEUU y a Europa y arrojando a la miseria a miles de seres humanos. Miles de mujeres, hombres, niñas y niños han perdido sus casas, sus empleos, su seguridad social, sus más elementales derechos. Mientras que EEUU y Europa, parafraseo al eminente filósofo Ernesto Laclau, están cometiendo un suicidio colectivo, nosotros estamos capeando el temporal, y lo vamos a capear definitivamente. Somos, hoy por hoy, ejemplo para el mundo de unidad en la diversidad, en función de la justicia, el bienestar social y la felicidad”.
En franca diferencia con algunos de las posturas de la UE Afirma Chávez “La única respuesta a la crisis que han encontrado los países del Primer Mundo ha sido el recorte del gasto social y de la inversión pública. Desde la CELAC, nosotros podemos sostener el crecimiento económico con una fuerte inversión social, acordando una agenda común para la igualdad y para el reconocimiento al derecho universal que tiene cada uno de nuestros ciudadanos, sin exclusión, a recibir salud y educación gratuitas”. Y asevero “Pero estoy persuadido de que, en esta hora estelar de nuestra historia, fracasarán quienes intenten desviarnos; que prevalecerá, lo digo con Bolívar, el bien inestimable de la unión; que el monroísmo desaparecerá definitivamente como instrumento de opresión, dominación y desunión en este lado del mundo”.
La Declaración Cumbre de los Pueblos, Santiago de Chile
También en los alrededores de la Cumbre de la CELAC los movimientos sociales, que han venido acompañando las distintas instancias como el Foro de Sao Pablo, el ALBA, Unasur, aportando su ideas y sus diferencias, realizaron sus deliberaciones y citaremos algunas, como parte de intento de resumen o análisis compartido con todos los actores de esta nueva realidad de América Latina, que busca crear mecanismos comunes de integración y de desarrollo económico, fuera de ataduras del mundo unipolar y sus mecanismos de dominación.
Seleccionamos la parte inicial de esta Declaración Citamos “Hoy, somos testigos de cómo los bienes naturales, los derechos y las personas han sido mercantilizadas en las naciones y pueblos de América Latina, Europa y el Caribe, producto de la lógica capitalista, que en su vertiente neoliberal y machista, permite su instalación y profundización a través de aparatos cívicos, políticos, militares. Las relaciones existentes entre la Unión Europea y América Latina y el Caribe que priorizan los privilegios y ganancias de los inversionistas frente a los derechos de los pueblos a través de acuerdos comerciales y acuerdos bilaterales de inversiones, profundizan este modelo que perjudica a los pueblos de ambas regiones”.
Agregando que “Es así, que estos Estados mercantilistas, las transnacionales y las corporaciones continúan siendo administradores y profundizadores de la pobreza y la desigualdad social en el mundo, amparados por un tipo de democracia representativa, de mano de la elite, que se aleja de los intereses de las grandes mayorías de nuestro pueblo. Esta hegemonía del capital financiero se manifiesta entre otros en la privatización y mercantilización de los servicios públicos, el desmantelamiento del Estado de bienestar, la precarización del trabajo, el extractivismo, la usurpación, la destrucción y mercantilización de los bienes naturales y sociales propios del pueblo y el desplazamiento forzoso de los pueblos originarios, provocando las crisis alimentarias, energéticas, climáticas”.
Advierte que “En la Unión Europea la crisis capitalista ha significado un verdadero golpe de estado financiero que ha impuesto políticas de austeridad en contra de los derechos de los pueblos, de los derechos laborales, ambientales, etc. La troika europea (FMI, BCE, Comisión Europea) obliga los estados a endeudarse para salvar los bancos para que seamos los pueblos los que paguen la crisis provocada por ellos mismo. Al mismo, es necesario visibilizar la creciente opresión y discriminación hacia las mujeres en América Latina, el Caribe y Europa”. Ante esta realidad estas organizaciones realizan sus propuestas
No obstante, a este panorama que parece adverso, reconocemos procesos históricos y recientes a partir de las luchas de nuestros pueblos en el mundo, que han logrado tensionar y agrietar las actuales lógicas y nos dan la esperanza de que otro mundo es posible. De este modo, surge la necesidad de construir las bases para un nuevo modelo de sociedad que transforme las actuales lógicas y coordenadas políticas, económicas, sociales y culturales en todas nuestras naciones y pueblos de ambos lados del continente las luchas de los diferentes actores y organizaciones del campo popular”.
Para alcanzar estos objetivos proponemos que:
(Citamos las principales decisiones)
Los derechos y bienes naturales arrebatados a nuestro pueblo deben ser recuperados, por medio de la nacionalización, la comunitarización de los bienes y servicios y los medios de producción y el reconocimiento constitucional de la naturaleza como sujeto de derecho. Esto implica pasar de ser resistencia y movimientos reivindicativos a una alternativa que contenga una propuesta política-social integral de país.
Promover el paradigma del buen vivir basado en equilibrio del ser humano con la naturaleza y el medio ambiente y los derechos de la tierra, al servicio de los pueblos, con una economía plural y solidaria.
Democracia directa, participativa y popular y su concretización desde las bases sociales. Para ello, es necesario la integración de actores sociales y políticos del mundo, valorando prácticas territoriales y haciendo el dialogo entre las instancias locales y globales.
CELAC, ALBA, UNASUR, MERCOSUR simientes de la integración en AL
A manera de cierre de rápida visión de la Cumbre de la CELAC, somos conscientes que América Latina ha comenzado a caminar en una era, como parte de los desafíos y sueños reafirmados en el Bicentenario de la Emancipación de España, recogiendo las banderas de los libertadores y de las continuas luchas en el siglo XX, por las agresiones de Inglaterra, de EEUU, en países latinoamericanos, aún existen bases en Cuba, Puerto Rico sigue anexada ilegalmente a EEUU, México, Centroamérica fueron invadidos y despojados de sus tierras, serian interminables detallar los abusos del colonialismo y el imperialismo.
Ante esa realidad compartimos la importancia de la CELAC, el ALBA, UNASUR, MERCOSUR, como simientes de la integración en América Latina, pero enmarcados en la búsqueda de la multilateralidad y en la creación de un mundo multipolar, sin gendarmes y si la dictadura del modelo neoliberal, del FMI, BID, BM y sin las amenazas de EEUU, solo la unidad de las naciones y los pueblos, en un proyecto de desarrollo y con una gran inversión social, para la dignidad de los latinoamericanos con todas sus diversidades.

lunes, 18 de febrero de 2013

Video: Rafael Correa arrasó en Ecuador


El presidente de Ecuador, Rafael Correa, arrasó en los comicios de ayer y obtuvo su reelección, que dedicó a sus seguidores de la "patria chica" ecuatoriana y la "patria grande" americana. De acuerdo con el escrutinio oficial, Correa obtuvo más del 56 por ciento de los votos, seguido por el banquero Guillermo Lasso, muy atrás, con el 24,9 por ciento de los sufragios. Tras una aplastante victoria, el presidente salió a celebrar su reelección y agradeció el respaldo masivo a la "revolución ciudadana". Aseguró que la victoria significó "la gran derrota de la prensa mercantilista". El presidente de Ecuador, Rafael Correa, arrasó en los comicios de ayer y obtuvo su reelección, que dedicó a sus seguidores de la "patria chica" ecuatoriana y la "patria grande" americana. De acuerdo con el escrutinio oficial, Correa obtuvo más del 56 por ciento de los votos, seguido por el banquero Guillermo Lasso, muy atrás, con el 24,9 por ciento de los sufragios. El informe de nuestros enviados especiales a Quito: Daniel Castaño, Cesar Nenna, Juan José Scerba. Emitido por Visión 7, noticiero de la TV Pública argentina, el lunes 18 de febrero de 2013.

Cuatro lecciones a partir del triunfo de Correa, según Atilio Borón



Página 12


La aplastante victoria de Rafael Correa, con un porcentaje de votos y una diferencia entre él y su más inmediato contendiente que ya hubieran querido tener Obama, Hollande y Rajoy, deja algunas lecciones que es bueno recapitular. Primero, y lo más obvio, la ratificación del mandato popular para seguir por el camino trazado pero, como dijo Correa en su conferencia de prensa, avanzando más rápida y profundamente. Sabe el reelecto presidente que los próximos cuatro años serán cruciales para asegurar la irreversibilidad de las reformas que, al cabo de diez años de gestión, habrán concluido con la refundación de un Ecuador mejor, más justo y más sustentable. En la conferencia de prensa ya aludida dijo textualmente: “O cambiamos ahora al país o no lo cambiamos más”. El proyecto de crear un orden social basado en el socialismo del sumak kawsay, el “buen vivir” de nuestros pueblos originarios, exige actuar con rapidez y determinación. Pero esto también lo saben la derecha vernácula y el imperialismo, y por eso se puede predecir que van a redoblar sus esfuerzos para evitar la consolidación del proceso de la “Revolución Ciudadana”.
Segunda lección: que si un gobierno obedece al mandato popular y produce políticas públicas que benefician a las grandes mayorías nacionales –que al fin y al cabo de eso se trata la democracia–, la lealtad del electorado puede darse por segura. La manipulación de las oligarquías mediáticas, la conspiración de las clases dominantes y las estratagemas del imperialismo se estrellan contra el muro de la fidelidad popular.
Tercero, y como corolario de lo anterior, el aplastante triunfo de Correa demuestra que la conformista tesis tan común en el pensamiento político convencional, a saber: que “el poder desgasta”, sólo es válida en democracia cuando el poder se ejerce en beneficio de las minorías adineradas o cuando los procesos de transformación social pierden espesor, titubean y terminan por detenerse. Cuando en cambio se gobierna teniendo a la vista el bienestar de las víctimas del sistema, pasa lo que ocurrió ayer en Ecuador: si en la presidencial de 2009 Correa ganó en la primera vuelta con el 51 por ciento de los votos, ayer lo hizo, con el recuento existente al momento de escribir esta nota (un 25 por ciento de los votos escrutados), con el 57 por ciento. En lugar de “desgaste”, consolidación y acrecentamiento del poder residencial.
Cuarto y último: con esta elección se supera la parálisis decisional generada por una Asamblea Nacional que se opuso con intransigencia a algunas de las más importantes iniciativas propuestas por Correa. Si bien hay pocas cifras disponibles al respecto, no caben dudas de que Alianza País tendrá la mayoría absoluta de los asambleístas y con chances de alcanzar una representación parlamentaria que le permita contar con una mayoría calificada de dos tercios.
Conclusión: los tiempos han cambiado. La ratificación plebiscitaria de un presidente que precipitó un formidable proceso de cambios sociales y económicos dentro del Ecuador, que protagoniza la integración latinoamericana, que incorporó su país al ALBA, que puso fin a la presencia estadounidense en la base de Manta, que realizó una ejemplar auditoría de la deuda externa reduciendo significativamente su monto, que le otorga asilo a Julian Assange y que retira al Ecuador del Ciadi, no es algo que se vea todos los días. ¡Felicitaciones Rafael Correa, salud Ecuador!

Atilio A. Boron es Director PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.

lunes, 4 de febrero de 2013

FMI: EEUU votó contra Argentina

EEUU y Europa, los impulsores de la sanción a la Argentina en el FMI

 
InfoBae
Los países centrales inclinaron la balanza a favor de la reprimenda que el país recibió el viernes por las estadísticas del Indec. Sólo Brasil, Venezuela y Chile rechazaron la medida, mientras que Rusia y China mostraron reticencias.
 
EEUU y Europa, los impulsores de la sanción a la Argentina en el FMI
El voto de censura que el Fondo Monetario Internacional le aplicó a la Argentina por la falta de veracidad en las estadísticas del Indec sigue generando polémica, y marca la complicada relación que el gobierno de Cristina Kirchner mantiene con los principales países del mundo.
De acuerdo a la votación realizada el último viernes en la sede que el organismo tiene en Washington, los principales países del mundo occidental votaron a favor de la moción de censura para la Argentina.
El directorio del FMI está conformado por 24 miembros, que se reúne semanalmente para tratar diversas situaciones. De los integrantes, Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia y el Reino Unido son los de mayor peso. Del resto, China y Rusia tiene representación propia, mientras que el resto de los 188 integrantes del fondo son representados por directores nombrados por grupos de países.
El viernes, los principales países votaron en contra de la Argentina, que sólo cosechó el apoyo de Brasil, Venezuela y Chile, que representan a la región. De acuerdo a lo informado desde Washington, Rusia y China también se mostraron reticentes a un castigo al país.
De hecho, el representante brasileño ante el Fondo, Paulo Nogueira Batista, calificó como "contraproducente" la decisión. "No ayuda al diálogo que comenzó entre la Argentina y el Fondo", sostuvo.
La sanción contra las estadísticas del Indec es inédita en la historia del Fondo, y dejó a la Argentina con peligro serio. La moción de censura es el primer escalón. Le siguen luego la declaración de "inelegible" para acceder a créditos; la suspensión del voto, luego, y la expulsión, como instancia final.
El único país que ha sido echado del FMI es la ex Checoslovaquia, en 1954. Naciones como Somalía y Zimbabue han sido sancionadas, pero principalmente porque no repagaron sus deudas.
En septiembre, la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, le advirtió a Argentina en septiembre que le podría otorgar la "tarjeta roja" a menos que arreglase los problemas con sus datos.

domingo, 3 de febrero de 2013

Obama no cumplió: va a seguir la cárcel de Guantánamo

Al final Obama no cierra Guantanamo
Al final Obama no cierra Guantanamo
Como muchas de las promesas hechas por Obama, el cierre de la cárcel de Guantánamo está al borde de pasar al olvido

El diario The New York Times informó este martes que el gobierno del presidente Barack Obama ha descartado el cierre de la cárcel de Guantánamo, ubicada en el sudeste cubano, territorio ocupado ilegalmente por Estados Unidos. La prisión, que funciona en una base militar, fue habilitada en 2002 bajo la administración de George W. Bush, con la excusa de la lucha de Washington contra el terrorismo.
Aunque Obama prometió en 2009 clausurar el presidio, The New York Times indicó que el Departamento de Estado norteamericano cerró la oficina creada para desmantelar la prisión y que el encargado de esa dependencia, Daniel Fried, fue reasignado como coordinador de la oficina encargada de la política de sanciones que impone Estados Unidos a través de su política exterior.
La semana pasada, el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, había asegurado que Obama seguía “comprometido” con el cierre de Guantánamo. Carney declaró que el mandatario estadounidense ya había acordado con las fuerzas militar la clausura de la prisión, aunque reconoció que “hay obstáculos obvios en el Congreso” para su cierre. El portavoz también expresó que el desmantelamiento de la cárcel se efectuaría porque “va en el interés de nuestra seguridad nacional”.
En la actualidad, en la cárcel de Guantánamo se encuentran entre 160 y 170 detenidos, todos ellos acusados de suspuestos actos de terrorismo. La mitad de estos prisioneros ya fueron autorizados a abandonar el presidio, pero todavía se les prohíbe la libertad. Los detenidos son sometidos a extensas sesiones de torturas, que han sido denunciadas a nivel internacional. Del total de encarcelados, solo 16 son considerados de alto riesgo para Estados Unidos.
Desde la apertura de la prisión de Guantánamo, han llovido las críticas contra sus autoridades y el gobierno estadounidense, por someter a los prisioneros a extensas jornadas de torturas. Debido a esta situación, el 25 de mayo del 2005 Amnistía Internacional (AI) reclamó el cierre de la prisión. Los pedidos para clausurar el presidio también se han escuchado dentro de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y hasta los ex presidente estadounidenses Jimmy Carter y Bill Clinton solicitaron el cierre. Amnistía Internacional además denunció que en la prisión hubo detenidos al menos 17 menores de edad y posteriormente Estados Unidos reconoció que 12 menores de edad estuvieron en Guantánamo.
Entre los hechos más difundidos ocurridos dentro de la cárcel de Guantánamo se encuentran la muerte de tres detenidos, en junio de 2006, que supuestamente se suicidaron. En estos 10 años de funcionamiento, en la prisión han fallecido seis prisioneros.
Una de las características más criticadas del funcionamiento de la cárcel es la situación legal de los detenidos. Estados Unidos los considera “combatientes enemigos ilegales” y no prisioneros de guerra. Frente a esta decisión unilateral tomada por Washington, a las personas encarceladas no se les aplican las normativas de la Convención de Ginebra, por lo cual pueden se retenidos indefinidamente sin juicio y sin derecho a la representación de un abogado. A esto se suma que los juicios en Guantánamo son realizados por tribunales militares, creados en septiembre de 2006 por el Congreso estadounidense.

sábado, 2 de febrero de 2013

A propósito de la Cumbre de la CELAC

Las discusiones en la Celac
 
Marcha.org.ar
 
Las discusiones en la Celac
 
Terminó el lunes la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), tras reuniones con representantes de la Unión Europea y una jornada de cierre con declaraciones de los jefes de Estado en la cual se oficializó la presidencia cubana hasta 2015.

Una primera parte de la Cumbre fue dedicada a reuniones de puertas cerradas entre los países integrantes de la Celac y representantes de la Unión Europea. La crisis económica mundial, los cambios climáticos y el embargo estadounidense a Cuba fueron algunos de los temas de las conversaciones.
La alemana Ángela Merkel destacó que la cumbre entre la Celac y la UE debe llevar a “un nuevo nivel” las relaciones entre ambas regiones “para lograr una asociación estratégica de igual a igual”.
En rueda de prensa el presidente de Chile, Sebastián Piñera, quien lideró la Cumbre de la Celac y la Cumbre con la Unión Europea (UE) destacó que ambos continentes "sentamos las bases para una nueva alianza estratégica, una alianza que mira al futuro con mayor igualdad, diálogo directo y oportunidad para ambos".
Por su parte el canciller cubano, Bruno Rodríguez, afirmó que las reuniones con los pares europeos tuvieron virtudes por una parte pero por la otra decepcionaron. Como dato positivo destacó que las naciones de Europa aceptaron el compromiso de transferir recursos financieros y materiales para asistir a los países latinoamericanos y especialmente a los caribeños en materia de adaptación y de mitigación de los cambios climáticos.
Otro punto positivo fue la condena a la Ley Helms-Burton, al bloqueo económico, comercial y financiero de Estados Unidos contra Cuba. La declaración “tiene un párrafo que menciona y condena a la Ley Helms-Burton por su nombre”, señaló Rodríguez.
Sin embargo, el canciller cubano fue crítico en relación a ver a los europeos como aliados estratégicos de igual a igual. Para él, esa alianza que aparece en discursos y documentos, solamente está en los sueños, no en la realidad. “No somos lo mismo, somos de naturaleza diferente, tenemos grandes diferencias, tenemos intereses opuestos en muchos terrenos”, declaró.
Declaraciones y temas
El domingo, fue la hora de los jefes de Estado reunidos para hacer sus declaraciones. La ausencia más sentida fue la del presidente venezolano Hugo Chávez, todavía en recuperación en La Habana. El ecuatoriano Rafael Correa, en medio a su campaña electoral y la brasileña Dilma Roussef fueron otras ausencias importantes. Dilma canceló todas sus reuniones y volvió a Brasil tras la noticia de la muerte de más de 230 personas en un incendio en una discoteca en el municipio de Santa María.
Ollanta Humala, presidente de Perú, habló de la necesidad de cooperación y creación de medidas para combatir el narcotráfico en la región. “La lucha contra el narcotráfico lleva a una necesidad apremiante, por tanto creo que debemos emprender y trabajar con políticas de cooperación claras y efectivas entre los países que tienen la oferta y los países que tienen la demanda” del tráfico de droga.
Su par nicaragüense, Daniel Ortega, también pidió más empeño en el combate al narcotráfico, pero centró su discurso señalando el combate a otro mal, la pobreza. “Debemos asumir una postura más fuerte en la que nuestros recursos sigan siendo destinados para el combate de la pobreza, poder mejorar las condiciones productivas de los pueblos para dar libertad y seguridad y acercarnos más en esta Celac”.
El vicepresidente venezolano Nicolás Maduro resaltó la importancia del dialogo y de la diplomacia como la mejor forma de abordar conflictos entre las naciones integrantes de la Celac. “Las diferencias no se dirimen con las balas sino por los caminos de la paz y la vía diplomática”. Como ejemplo mencionó las intervenciones de Evo Morales y Sebastián Piñera, acerca del planteo boliviano por una salida al mar. “América Latina y el Caribe pueden conversar temas muy complejos y espinosos, como la conversación de Evo con Piñera, en absoluta armonía”, dijo.
Evo pidió a los países de la Celac que ayuden a solucionar el problema. El boliviano enumeró las violaciones al tratado firmado por Chile y Bolivia en 1904, sin embargo, declaró que no pide a Chile “que se cumpla con un tratado sino que se respete el derecho legitimo del pueblo boliviano a tener salida al mar”.
Sebastián Piñera sugirió la creación de grupos de trabajo para encontrar mejores soluciones al conflicto. “Existe de parte de Chile la mejor voluntad para, a través del diálogo, dar fiel cumplimiento a lo que establece el tratado de 1904 y los tratados internacionales”, expresó.
Declaración de Santiago
La Cumbre culminó el lunes con la aprobación de la Declaración de Santiago, un documento de 11 páginas y 73 artículos. Entre los tópicos, está la reafirmación del multilateralismo en las relaciones entre países, proponiendo una reforma integral del sistema de Naciones Unidas, con la democratización del Consejo de Seguridad.
El texto también se opone a las medidas unilaterales y extraterritoriales, como el bloqueo impuesto por Estados Unidos a Cuba, y a las evaluaciones y certificaciones unilaterales que hacen algunos países desarrollados.
La defensa de la seguridad alimentaria, el combate a las drogas, la defensa de los pueblos originarios, la eliminación de armas nucleares, el combate a las barreras que distorsionan el comercio son algunos de los otros puntos del documento aprobado.
También se aprobó la entrega de la presidencia de la Celac al presidente de Cuba, Raúl Castro, hecho visto por muchos como un momento histórico. “Es un honor inmenso asumir la presidencia pro témpore del organismo, más en el homenaje a José Martí en el 160 aniversario de su natalicio, y contribuiremos al máximo para un organismo en el que están las 33 naciones de la región”.
Junto a Cuba, Costa Rica y Haití formarán parte de la comisión directiva hasta 2015, cuando la presidencia deberá pasar a Ecuador. Raúl Castro aseguró que trabajarán para “construir un espacio de soberanía, concertación, solidaridad y cooperación”.

Buitres: Argentina ratificó hoy que no cumplirá fallo del Juez Griesa

EL JUICIO CON LOS FONDOS BUITRE

Argentina ratificó ante Estados Unidos que no pagará a los holdouts

Clarín
El gobierno realizó una presentación en Nueva York, donde reiteró ante la justicia estadounidense su negativa a pagar 1.330 millones de dólares a los holdouts, en efectivo y en un pago.
 
El gobierno argentino reiteró en la madrugada de hoy ante la cámara de Apelaciones del segundo circuito de Nueva York su rechazo a pagar 1.330 millones de dólares a los holdouts, en efectivo y en un pago, en el litigio promovido por fondos de inversión con bonos argentinos que no aceptaron los canjes de deuda de 2005 y 2010.

Así figura en el descargo que presentaron los abogados que representan a Argentina ante la justicia de Estados Unidos en respuesta al escrito que habían presentado la semana pasada ante ese tribunal los fondos NML y Aurelios Capital Management.

Ambos fondos, buscan que quede en firme el fallo de primera instancia del juez Thomas Griesa, de octubre de 2012, en el cual le ordenó a la Argentina pagarles a los holdouts 1.300 millones de dólares, en efectivo y en un pago, por juzgar que el país la incumplió la cláusula que imponía igualdad de tratamiento a todos los acreedores ("pari passu"), y que luego fue apelado por el gobierno nacional.

En el nuevo escrito, el gobierno argentino ratificó que si se aceptara el fallo de Griesa, "se abriría la puerta a reclamaciones potenciales de tenedores de más de 43.000 millones de dólares en capital en intereses de deuda argentina incumplida o reestructurada", según informaron agencias internacionales.

En su planteo, Argentina alegó que el fallo de Griesa viola la ley estadounidense sobre inmunidad de la propiedad soberana, e sostuvo que si paga a los holdouts sin la quita que aceptaron los bonistas que entraron al canje de deuda, se violaría el principio de equidad.

Según el cronograma fijado por la justicia de los Estados Unidos, la próxima instancia se dará el 27 de febrero cuando ambas partes realicen una exposición oral de sus posturas.

Luego, y en un plazo que no está preestablecido, la Cámara de Apelaciones dará su sentencia final.

(Fuente: DyN)

Desarrollismo, Alianza para el Progreso y Revolución Cubana. Frondizi, Kennedy y el Che en Punta del Este (1961-1962)


Ahora se puede leer online la versión completa del artículo:

Ciclos en la historia, la economía y la sociedad (SCIELO)

Ciclos hist. econ. soc. vol.20 no.40 Buenos Aires jul./dic. 2012


DOSSIER DÉCADA DEL SESENTA:
DESARROLLISMO Y GOLPES DE ESTADO. DEUDA EXTERNA Y FMI
 
Leandro Morgenfeld**
 
* El siguiente artículo se basa en una investigación en curso, en el marco del Proyecto UBACYT 2011-2014 IJ "Argentina, Estados Unidos y el sistema interamericano (1955- 1973)" (FCE-UBA), cuyo primer avance fue presentado en la ponencia "Buenos Aires, Washington y la integración interamericana en los años sesenta", en las XIIIº Jornadas Interescuelas / Departamentos de Historia, Catamarca, Argentina, 10, 11, 12 y 13 de agosto de 2011.
** Docente UBA e ISEN. Investigador del IDEHESI-CONICET. Contacto: leandromorgenfeld@hotmail.com www.vecinosenconflicto.blogspot.com

RESUMEN
Las relaciones entre la Casa Blanca y la Casa Rosada cobraron un particular interés a principios de los años sesenta, cuando la radicalización de la Revolución Cubana trastocó por completo el sistema interamericano. En el presente artículo se analiza esta etapa del vínculo bilateral, focalizando en la Conferencia del Consejo Interamericano Económico y Social y en la VIII Reunión de Consulta de Cancilleres Americanos, realizadas en Punta del Este (Uruguay) en 1961 y 1962, respectivamente. En ambas cumbres se discutieron los alcances de la Alianza para el Progreso y la expulsión de Cuba de la OEA. La posición ambivalente del gobierno de Frondizi y las presiones de la Casa Blanca debilitarían aún más la posición del gobierno argentino, generando, en parte, las condiciones para su derrocamiento, en marzo de 1962. Poco antes, en febrero, las fuerzas armadas forzaron al presidente a la ruptura de relaciones diplomáticas con Cuba. Entender las implicancias de la relación con Estados Unidos a lo largo de este proceso permitirá vislumbrar el alcance que la Doctrina de Seguridad Nacional tendría en la Argentina en los años siguientes. ABSTRACT
US-Argentina relations took a particular interest in the early sixties, when the radicalization of the Cuban Revolution disrupted the Inter-American system. This article discusses this stage of the bilateral relations, focusing on the Conference of the American Economic and Social Council and the Eighth Meeting of Consultation of American Foreign Ministers, held in Punta del Este, Uruguay, in 1961 and 1962. In both meetings the delegations discussed the scope of the "Alliance for Progress" and the expulsion of Cuba from the OAS. The ambivalent position of Frondizi and the White House pressures weaken the Argentine government position, creating the conditions for its overthrow in March, 1962. Earlier, in February, the Armed Forces pushed Frondizi to break diplomatic relations with Cuba. Understanding the implications of the US-Argentina relations throughout this process will allow us to understand the great influence of the National Security Doctrine in Argentina in the following years.

"…si hemos de afrontar un problema de tan importantes dimensiones, nuestro proceder debe ser audaz y a tono con la concepción majestuosa de la 'Operación Panamericana'. Por eso hemos hecho un llamamiento a todos los pueblos del hemisferio para unirse a una Alianza para el Progreso, en un vasto esfuerzo de cooperación, sin paralelo en magnitud y en nobleza de sus objetivos, con el fin de satisfacer las necesidades fundamentales de techo, trabajo y tierra, salud y escuela". John F. Kennedy1
"… quedó demostrada la naturaleza falsa de la 'Alianza para el Progreso', la intención imperialista que tiene (…); aunque, naturalmente, todavía no se pueden saber los resultados exactos (…), pues se basa en un armazón de suposiciones y falsedades que en el mejor de los casos debe ser todavía sancionada por la realidad y, lo más probable es que la realidad demuestre que se estaba frente a una gran estafa que se hace a los pueblos de América" Ernesto Che Guevara2
"En la mente de quienes realizaron, de hecho, el derrocamiento, influyó mucho, es cierto, la entrevista con el Che Guevara, como influyó la reunión de Uruguayana con el presidente Quadros, (…) como influyó el desarrollo de la segunda conferencia de Punta del Este, de enero de 1962". Arturo Frondizi3
Introducción

Este artículo se enmarca en una investigación que tiene por objeto analizar la relación entre Argentina y Estados Unidos en las conferencias interamericanas de la década del sesenta, período que incluyó la profundización de la Revolución cubana, la "crisis de los misiles" (1962) y la invasión estadounidense a República Dominicana (1965), como procesos centrales que marcaron la suerte de la Organización de Estados Americanos (OEA), además de los golpes de estado en Brasil, en 1964, y en Argentina, en 1966, en los que Washington se inmiscuyó de diversas maneras.4 Se estudian, en esta particular etapa de la guerra fría en el continente americano, cómo se mantuvieron las históricas tensiones bilaterales, pero también cómo se llegó a un período de relativo entendimiento, durante la presidencia de Onganía, cuando primaba en América la Doctrina de Seguridad Nacional, que en algún sentido operó como uno de los sustentos ideológicos del golpe de Estado que depuso al gobierno de Illia. Ampliar el conocimiento de la relación argentino- estadounidense en este período, con documentación diplomática -Archivo de la Cancillería Argentina (AMREC), Archivo Frondizi, Archivo del Departamento de Estado y Archivo del Centro Rockefeller-, podrá arrojar luz a la comprensión del debate histórico sobre la integración interamericana y las posiciones de Buenos Aires y Washington en los convulsionados años sesenta.
En este artículo, más específicamente, se profundiza el análisis de cómo afectó la Revolución Cubana la relación entre Washington y Buenos Aires en el ámbito del sistema interamericano en los inicios de la década de 1960, hasta el golpe que derrocó a Frondizi. Para ello, se estudian la Conferencia del Consejo Interamericano Económico y Social (Punta del Este, agosto de 1961) y la Reunión de Consulta de Cancilleres Americanos (Punta del Este, enero de 1962). En ambas cumbres se discutieron los alcances de la Alianza para el Progreso (ALPRO) y la expulsión de Cuba de la OEA. La posición ambivalente del gobierno de Frondizi y las presiones de la Casa Blanca debilitaron aún más la posición del gobierno argentino, generando, en parte, las condiciones para su derrocamiento, en marzo de 1962. Poco antes, en febrero, las fuerzas armadas habían forzado a Frondizi a la ruptura de relaciones diplomáticas con Cuba, profundizando el aislamiento de la isla caribeña. Este proceso se desarrolló en forma paralela a la consolidación de la orientación anticomunista del sistema interamericano, que determinó a lo largo de los años siguientes la relación entre Estados Unidos y América Latina, dificultando aún más cualquier alternativa de integración de los países del sur del continente, fuera de la órbita de Washington, como la que habían empezado a esbozar Frondizi y Quadros en Uruguayana.
Mostraremos, a continuación, cómo la Revolución cubana produjo un cambio en el sistema interamericano, en la relación de Estados Unidos con América Latina y en particular en la relación con Argentina. El país del norte debió invertir la estrategia panamericana de posguerra, ofreciendo primero ayuda económica, para luego lograr que se aprobaran las sanciones contra Cuba. La "zanahoria" debió anteceder al "garrote", pero esta política dura hacia Cuba llevó a nuevas tensiones con el gobierno de Frondizi, hasta que fue derrocado, luego de ceder reiteradamente ante las fuerzas armadas argentinas.
 
 
 

viernes, 1 de febrero de 2013

EEUU apoyó la declaración de censura del FMI contra Argentina

El FMI sancionó a la Argentina por manipular los datos del INDEC


Dicen que son insuficientes los avances en la presentación de estadísticas confiables del país sobre la inflación y el PBI.
Por Ana Baron (Clarín)
El directorio del Fondo Monetario Internacional (FMI) emitió hoy una declaración de censura contra la Argentina, por primera vez en la historia de la entidad, y la emplazó a reformar sus estadísticas macroeconómicas antes del 29 de septiembre.
La decisión se debe a la "falta de progresos en la implementación de medidas correctivas para solucionar la calidad de las estadísticas oficiales", dice el comunicado emitido por el Fondo que, en concreto, habla del Índice de precios al consumidor para el Gran Buenos aires y el Producto Bruto Interno.
Tal como lo adelanto Clarín en su edición de hoy Estados Unidos y los países europeos apoyaron la declaración de censura.
En el comunicado, el Fondo dice que se encuentra listo para continuar el diálogo con las autoridades argentinas para mejorar la calidad de la estadísticas oficiales y más generalmente "para estrechar las relaciones entre el Fondo y la Argentina". La declaracion de censura, sin embargo, es el primer paso en el procedimiento previsto por el FMI para expulsar a un país que no presenta estadisticas fiables.
En el comunicado el Fondo explica que Argentina tiene que alinear el índice de precios y el Producto Bruto Interno a los estándares de las estadísticas internacionales y a las reglas para asegurar mediciones exactas.
La directora Gerente del Fondo, Chritine Lagarde, deberá informar al Directorio nuevamente antes del 13 de noviembre proximo sobre el estado de la instrumentacion de las medidas correctivas por parte del Gobierno argentino. "En ese momento, el directorio revisará nuevamente este tema y la respuesta argentina en línea con los procedimientos del Fondo".