En octubre sostuvimos en Jacobin América Latina que las elecciones de medio término iban a ser las menos democráticas de las últimas décadas en Estados Unidos, y que su resultado no sería un dato menor para los gobiernos latinoamericanos que habían apostado al alineamiento incondicional con Washington. La cancha estaba inclinada y aun así el oficialismo sufrió una derrota histórica: perdió las dos cámaras, al menos siete bancas en el Senado (nueve, si se confirman las ventajas demócratas en Mississippi y Alaska), Texas y buena parte de las gobernaciones en juego. Paul Heideman lo sintetizó en Jacobin al día siguiente: «no hay dinero capaz de ocultar el hecho de que el dominio de Donald Trump está llegando a su fin». Y agregó: «cualquier republicano con aspiraciones a futuro se apurará a tomar distancia del gobierno». Sobre el resultado en sí ya se escribió mucho. Lo que nos interesa aquí es otra cosa: lo que ocurrió en los días siguientes y cómo ese terremoto en el Norte empezó a reordenar el tablero hemisférico.

Porque en apenas una semana se acumularon hechos que, leídos en conjunto, dibujan un escenario distinto al que regía hasta el 2 de noviembre. El vicepresidente J. D. Vance suspendió su gira por la Argentina, Colombia y Chile. El presidente paraguayo Santiago Peña, uno de los aliados más disciplinados de Washington y de Javier Milei, fue destituido y terminó preso. Lula, reelecto diez días antes frente a Flávio Bolsonaro, leyó la derrota de Trump como parte de una misma secuencia. Y el Papa León XIV eligió Uruguay, la Argentina y el Perú para su primer viaje a Sudamérica, dejando en Buenos Aires un mensaje que el gobierno libertario intentó, sin demasiado éxito, presentar como neutral.

Ninguno de estos hechos alcanza, por sí solo, para hablar de un cambio de ciclo. Juntos muestran algo que conviene registrar con precisión: la ofensiva hemisférica de la administración Trump no terminó, pero perdió centralidad, recursos políticos y capacidad para premiar a sus aliados. Y cuando el garrote se queda sin zanahorias, los gobiernos que hicieron de la subordinación una estrategia quedan a la intemperie.

La gira que no fue

El martes 10 se confirmó que Vance no vendrá a la Argentina. Según La Nación, la visita quedó suspendida «por el momento» y una fuente en Washington admitió que «lo más probable es que el viaje resucite dentro de algunos meses, pero no hay fecha». El dato tiene más peso del que el gobierno argentino quiso darle. No era una escala protocolar: Vance iba a ser el funcionario estadounidense de mayor rango en pisar el país durante la gestión de Milei, el primer vicepresidente desde Mike Pence en 2017, y la gira incluía a Colombia y Chile, dos países gobernados por aliados de Trump, de orientación ultraderechista. Era la puesta en escena de un eje hemisférico de gobiernos afines, la versión sudamericana del «Escudo de las Américas» que Washington lanzó en marzo.

La explicación oficiosa es que la Casa Blanca «tiene otras prioridades» tras el resultado electoral. Es cierto, pero insuficiente. Vance es hoy algo más que un vicepresidente: es un precandidato que al día siguiente de la elección atribuyó la derrota a la guerra con Irán y empezó a tomar distancia del núcleo duro trumpista. Un viaje para fotografiarse con Milei, cuyo salvataje financiero los demócratas ya anunciaron que van a investigar, le ofrece poco rédito a quien está pensando en 2028. La cancillería argentina se limitó a decir que no tenía confirmación de una visita que nunca había sido anunciada formalmente. El embajador Peter Lamelas salió a compensar con un mensaje en X: «Ya pasaron las elecciones en EE.UU., pero nuestro compromiso con la Argentina siempre sigue firme». Cuando un embajador necesita aclarar que el compromiso sigue firme, es porque algo cambió.

El otro frente es el financiero. Desde el 4 de noviembre se sabe que los demócratas, que en enero pasarán a controlar las comisiones del Senado, se proponen revisar el auxilio de 20.000 millones de dólares que el Tesoro de Scott Bessent le otorgó a la Argentina en 2025. Elizabeth Warren lo había cuestionado desde la minoría sin poder avanzar. Ahora tendrá herramientas. Y entre los nuevos senadores está Abdul El-Sayed, quien en septiembre del año pasado escribió sin rodeos que Estados Unidos no debía rescatar “al líder de la derecha radical de la Argentina”. Como señaló Branko Marcetic en Jacobin, la elección de El-Sayed y de los nuevos legisladores socialistas demostró que la izquierda «puede ganar» sin moderar su programa, y una parte de ese programa es, precisamente, el rechazo a financiar a las ultraderechas del Sur con dinero de los contribuyentes estadounidenses. El programa de estabilización no requirió aprobación legislativa, pero cualquier nuevo auxilio quedará bajo una lupa que hasta ahora no existía. Los mercados lo leyeron rápido: el riesgo país argentino superó los 900 puntos en los días posteriores a la elección.

Asunción: el eslabón que se cortó primero

Mientras en Washington se contaban votos, en Paraguay se desmoronaba el gobierno. El 3 de noviembre, el Banco Central intervino Ueno, una entidad digital que en tres años había llegado a tres millones de clientes y administraba unos 850 millones de dólares de organismos públicos, incluido el instituto de previsión social. Peña había sido accionista de la empresa controlante hasta marzo de 2025, y el presidente del Banco Central había dirigido Ueno hasta 2023. Dos días después, sin respaldo de su propio partido, Peña anunció su renuncia; el Senado no la aceptó y el 6 de noviembre lo destituyó por unanimidad, con 44 legisladores presentes. Quedó primero bajo arresto domiciliario y luego en prisión preventiva, imputado por lesión de confianza, cargos que rechaza y que deberá resolver la justicia. El guaraní cayó más de 8% en cinco días.

David Cavalcante analizó el caso en Jacobin América Latina como el derrumbe de una fábula: detrás del «paraíso del libre mercado» del 10-10-10 que celebraban las derechas regionales «aparece una estructura de poder» donde se entrelazan el Partido Colorado, los grandes grupos empresarios y los recursos del Estado. «El neoliberalismo no implica necesariamente la desaparición del Estado ni su retirada de la actividad económica», escribió; implica reorganizar sus funciones al servicio de la ganancia privada. La crisis paraguaya tiene, entonces, causas propias. Pero su coincidencia con la derrota de Trump es elocuente. Peña había sido uno de los socios más entusiastas del eje Washington-Buenos Aires: el Paraguay de los acuerdos de seguridad, del alineamiento con Israel y de la retórica contra el «socialismo» regional. Su caída, apenas un día después de que los republicanos perdieran el Congreso, muestra la fragilidad de una arquitectura de alianzas construida sobre lealtades personales y no sobre proyectos de desarrollo. Y muestra algo más: el Partido Colorado conserva el poder, como advierte Cavalcante, porque lo que cayó fue un presidente, no un sistema.

Brasil, la señal que llegó antes

El orden de los factores importa. El 25 de octubre Lula derrotó a Flavio Bolsonaro por 51,8% contra 48,2%, después de haber quedado segundo en la primera vuelta. Pedro Perucca reconstruyó en estas páginas la mecánica de esa remontada: diez millones de votos adicionales entre una vuelta y otra, una abstención que cayó casi dos puntos, marchas en la Avenida Paulista y en las capitales estaduales, y un giro programático en el último mes, con la promesa de terminar con la jornada 6×1 y ampliar el Bolsa Família. «La remontada de Lula confirma una estrategia que rechaza tanto la moderación programática como el aislamiento sectario», escribió Perucca. Es una lección que vale para toda la región.

La derrota de Flavio fue también la derrota de Milei, que viajó a Brasil en julio para hacer campaña por él, llegó a faltar a una cumbre del Mercosur para recibirlo en Buenos Aires y provocó, con sus insultos a Lula, que Brasilia retirara a su embajador en agosto. El epílogo fue más grave todavía. El 27 de octubre, dos días después del balotaje, Flávio Bolsonaro, con prohibición judicial de salir de Brasil, cruzó a la Argentina por el puente de Puerto Iguazú y abordó un vuelo privado rumbo a Miami. Itamaraty convocó a la encargada de negocios argentina para pedir explicaciones. Lula calificó el episodio de «vergonzoso»: «Quien sale escondido de su país, debe alguna cosa». Milei, que aún no reconoció el resultado electoral brasileño, eligió el silencio.

El 6 de noviembre, en una transmisión en vivo, Lula unió los hilos. Dijo que su victoria había sido «una victoria para el mundo», recordó que mientras él besaba la bandera brasileña su adversario «tomaba la estadounidense» y sintetizó el sentido de la elección en una frase que debería leerse en toda la región: «la población brasileña se levantó y dijo que Brasil no acepta ser el patio trasero de nadie». La campaña brasileña se libró en buena medida en torno a la soberanía, frente a una injerencia estadounidense abierta, y la ganó quien defendió la autonomía. Que una semana después cayera en las urnas el propio Trump, mientras Netanyahu se quedaba sin mayoría en Israel, completa una secuencia. En diez días, la internacional reaccionaria que se reunía en las CPAC perdió en Brasilia y en su casa matriz. Para la Argentina el contraste es brutal: el gobierno que apostó todo a Flavio y a Trump perdió las dos apuestas en el mismo mes. Si a eso le sumamos el retroceso de Netanyahu en las elecciones del 27 de octubre en Israel, con riesgo de que la oposición forme gobierno con los diputados árabes, el panorama es desolador para el gobierno libertario. 

El Papa, la economía y el silencio de Milei

En medio de ese reacomodamiento llegó León XIV. Su viaje latinoamericano, entre el 6 y el 17 de noviembre, fue programado hace meses y no responde a la coyuntura electoral estadounidense. Pero la política también está hecha de coincidencias, y esta fue elocuente: el mismo día en que se supo que el vicepresidente de Estados Unidos no vendría a Buenos Aires, el primer Papa nacido en ese país celebraba misa ante más de dos millones de personas en Luján y dejaba mensajes que cualquiera pudo leer en clave argentina.

En Montevideo, ante Yamandú Orsi, había pedido que la atención sanitaria estuviera «al alcance de cada persona, independientemente de sus recursos» y que los trabajadores no fueran reducidos a una «simple pieza prescindible». En el Palacio Libertad, con Milei a pocos metros, fue más directo: «La economía debe estar al servicio de la persona y no la persona al servicio de la economía». Agregó que «algo debe hacer mal un país donde los jóvenes quieren irse para realizarse», pidió «límites en el poder» y reconocer como compatriota a quien piensa distinto. En el mismo discurso introdujo una dimensión regional que pasó más desapercibida y que, a la luz del conflicto con Brasil, no era inocente: «América del Sur ha sabido encontrar, en momentos difíciles de su historia, caminos de negociación y entendimiento», y «Argentina está llamada a preservar esa voluntad de diálogo». Al día siguiente, ante empresarios, sindicalistas y movimientos sociales, advirtió que «privar a una persona de trabajo no es simplemente negarle un ingreso económico; es herir gravemente su dignidad». En Luján habló de los argentinos que viven «momentos de calvario» por la pobreza y el desempleo.

El contexto le dio filo a esas palabras. Según el INDEC, la pobreza subió en el primer semestre de 2026 al 32,3%, frente al 28,2% de fines de 2025: la primera suba desde que asumió Milei. El gobierno eligió no darse por aludido. «No hubo ningún palo específico para nosotros», deslizó un funcionario, y otro calificó de «interpretación mezquina» leer el discurso como una crítica. El propio Milei dijo que el discurso «va a tener una lectura política» pero que él no quería hacerla. Era una forma de admitir lo evidente. El presidente que llamó «imbécil» a Francisco escuchó en silencio una defensa de la doctrina social de la Iglesia que es la negación de su programa, mientras la oposición, del gobernador Axel Kicillof a los movimientos populares, se mostraba en Luján.

No hay que sobreinterpretar. León XIV no es un dirigente político, su mensaje incluyó definiciones conservadoras sobre el aborto y la Iglesia tiene sus propios intereses. Tampoco es Francisco, cuya cercanía con los movimientos populares era más explícita. Pero conviene subrayar un dato geopolítico. El pontífice estadounidense, que fue misionero y obispo en el Perú, recorre la región reivindicando la dignidad del trabajo, el cuidado de la casa común y la negociación entre los Estados sudamericanos, mientras el gobierno de su país natal bombardea, bloquea y condiciona salvatajes a resultados electorales. En la primera semana después de la derrota de Trump, la voz norteamericana con más audiencia en las calles de Sudamérica no fue la de la Casa Blanca, sino la del Vaticano. Desde este miércoles, en el Perú de Keiko Fujimori, otro gobierno que ató su estrategia de seguridad al respaldo de Washington, esa tensión vuelve a ponerse a prueba. No es casual, además, que el Papa haya votado por correo en las elecciones estadounidenses, el 30 de octubre, haciéndolo además público, lo cual fue leído como un gesto de incentivo a la participación electoral, luego de haber enfrentado en 2025 las duras políticas anti-inmigrantes de Trump y Vance. 

Lo que sigue en pie

Sería un error confundir el cambio de clima político-ideológico con un cambio de etapa en el continente. El mapa sigue inclinado a la derecha: Chile, Ecuador, Colombia, Perú, Bolivia, El Salvador, Honduras y la Argentina tienen gobiernos alineados, en distinto grado, con Washington. Y algunos de ellos aprovecharon estos mismos días para profundizar la deriva autoritaria. El jueves 5, el gobierno de Daniel Noboa hizo detener a Luisa González, la principal dirigente opositora de Ecuador y dos veces candidata presidencial, en una causa que reabre un expediente ya cerrado, a tres semanas de unas elecciones locales de las que su partido fue proscripto. Carlo Campo se preguntó en Jacobin América Latina si Ecuador «sigue siendo una democracia». La pregunta es pertinente para más de un país del Escudo de las Américas, esa coalición de seguridad que llegó a quince miembros en septiembre y cuyos integrantes, como señaló Americas Quarterly, ataron su estrategia a la popularidad personal de Trump. Esa popularidad se desplomó (Trump fue derrotado por una diferencia histórica de más de 16 millones de votos y contará con un congreso muy adverso en ambas cámaras), pero los acuerdos, las bases y la cooperación militar siguen en pie.

Tampoco cambió la vocación de la Casa Blanca. El lunes 9 Trump volvió a decir que el gobierno cubano «está cayendo» y que caerá «bastante pronto». El bloqueo energético contra la isla, impuesto mediante una emergencia nacional y sostenido con presencia naval, continúa. En Venezuela, Marco Rubio sigue administrando una transición tutelada con Delcy Rodríguez, construida en torno a concesiones petroleras, y el 5 de noviembre se limitó a decir que las elecciones se harían «idealmente» el año próximo. La designación de Stephen Miller como jefe de gabinete indica que el primer reflejo de Trump no fue moderarse sino replegarse sobre su núcleo más radical.

Y los demócratas no son una fuerza homogénea ni antiimperialista. La competencia con China y la idea de que el hemisferio es zona de influencia estadounidense son consensos bipartidarios. En el caso cubano, la dirigencia de Hakeem Jeffries y Gregory Meeks no parece dispuesta a impulsar una reforma de fondo, y los legisladores demócratas del sur de Florida defienden el embargo. Hay, además, una advertencia que viene de la propia izquierda estadounidense. Jared Abbott mostró en Jacobin que la ola azul se montó sobre el rechazo a Trump y sobre un electorado inclinado hacia los graduados universitarios, no sobre un retorno de los votantes obreros: «medido contra 2018, el Partido Demócrata sigue en un pozo profundo con la clase trabajadora». Y Corey Robin describió la paradoja de una sociedad «permanentemente movilizada e incapaz de avanzar». Lo que cambia no es la naturaleza de la política exterior estadounidense sino sus márgenes.

Las oportunidades

Esos márgenes, sin embargo, no son poca cosa. Desde enero, la mayoría demócrata podrá intentar revocar la emergencia nacional sobre la que se apoya el bloqueo petrolero a Cuba, negar fondos para acciones militares no autorizadas, condicionar la asistencia en seguridad del Escudo de las Américas a controles de derechos humanos, exigir transparencia sobre los acuerdos petroleros en Venezuela y auditar el salvataje argentino. Muchos de esos intentos chocarán con el veto presidencial. Pero cada uno tendrá un costo político que hasta ahora el gobierno no pagaba. Hay incluso una novedad electoral: en el sur de Florida, bastión de la línea dura hacia Cuba y Venezuela, los republicanos Mario Díaz-Balart y María Elvira Salazar retuvieron sus bancas por márgenes mínimos. Rubio tiene menos espacio para manejar la política hemisférica sin dar explicaciones.

Para América Latina se abren al menos tres oportunidades. La primera es la coordinación regional. Brasil, con un Lula fortalecido que inicia su cuarto mandato en enero, México, que negocia la revisión del T-MEC con un socio debilitado, y Uruguay pueden convertirse en el núcleo de una agenda autónoma: la defensa de la soberanía venezolana y cubana frente a nuevas agresiones, la reactivación de la CELAC como espacio de diálogo con China y la Unión Europea, y una posición común frente a la deuda y los organismos financieros. Con un Trump debilitado y un Rubio cuestionado, el costo de decirle que no a Washington es hoy menor que hace un mes.

La segunda es la diversificación económica. La retirada parcial del respaldo estadounidense deja a los gobiernos alineados frente a una pregunta que ya no pueden esquivar: qué ganaron con la subordinación. El acuerdo comercial asimétrico firmado por la Argentina, la presión para cortar el swap con China y los condicionamientos sobre minerales críticos, energía y tecnología fueron aceptados a cambio de un respaldo que ahora se revela precario. Para quienes defienden una inserción internacional múltiple, el argumento se volvió más sencillo.

La tercera, menos visible, es la articulación entre los movimientos populares del Sur y la nueva izquierda estadounidense. Por primera vez en décadas habrá en el Congreso un núcleo de legisladores, con El-Sayed y los nuevos representantes socialistas, que se opone a las intervenciones militares, a los salvatajes para la ultraderecha y al apoyo incondicional a Netanyahu. Es una minoría, pero con capacidad de hacer ruido, de bloquear consensos y de dar visibilidad a las denuncias que llegan desde América Latina. Y es una minoría que piensa en grande: Eric Blanc describió en Jacobin cómo crece dentro de DSA la coalición que impulsa una candidatura presidencial de Alexandria Ocasio-Cortez en 2028, con el objetivo de construir «una DSA de millones, una lo bastante fuerte como para disputar el poder estatal». Tender puentes con ese sector, en torno a la agenda antiintervencionista y antioligárquica, es una tarea que los movimientos sociales, los sindicatos, las universidades y las fuerzas progresistas de la región no deberían postergar.

Argentina, ante su propia pregunta

En ningún país estos últimos días tuvieron tanto impacto como en la Argentina. El gobierno de Milei construyó su legitimidad externa sobre tres pilares: el respaldo personal de Trump, la sintonía con la derecha brasileña y una narrativa de éxito económico. En un mes, Flavio Bolsonaro perdió y huyó por territorio argentino, Trump sufrió una paliza y perdió el control del Congreso, Peña cayó y la pobreza volvió a subir. La visita de Vance, que debía convertir el alineamiento personal en compromisos de Estado, quedó suspendida. El Papa argentino, a que Milei insultó y calificó como «el representante del Maligno en la Tierra», fue sucedido por un Papa estadounidense que le habló de la dignidad del trabajo, reivindicó la doctrina social de la Iglesia, pidió por los jubilados, discapacitados, pobres, presos, jóvenes y universitarios y reclamó ampliar el diálogo sudamericano en su propia cara. Y el próximo gran evento de la agenda internacional del presidente será viajar en diciembre a la cumbre del G20 en Miami, organizada por un anfitrión que acaba de perder buena parte del control político de su país.

Nada de esto garantiza un cambio de rumbo. El gobierno puede reaccionar acelerando concesiones para asegurarse lo que queda del favor de la Casa Blanca, como hizo otras veces. Pero el margen para presentar la subordinación como garantía de estabilidad se achicó. A un año de las presidenciales de 2027, la oposición tiene ante sí la oportunidad de discutir una política exterior alternativa: no un antiamericanismo reflejo, sino una estrategia de autonomía basada en la integración regional, la diversificación de vínculos y la defensa de los recursos estratégicos. La lección brasileña que extrajo Perucca, movilización y programa en lugar de moderación o aislamiento, también aplica aquí.

Una ventana que puede cerrarse

La historia de las relaciones interamericanas está llena de ventanas que se abrieron y se cerraron sin que América Latina las aprovechara. La derrota de Trump no clausura la ofensiva hemisférica de Washington, que tiene raíces más profundas que un liderazgo personal y que responde al intento de una potencia en declive relativo por retener su área de influencia frente a China. Pero en una semana cambió el clima: los aliados más fervorosos del trumpismo callaron, uno de ellos cayó, el vicepresidente estadounidense postergó su visita y en las calles de Montevideo, Buenos Aires, Córdoba y Luján resonó una prédica contra la economía del descarte y contra el individualismo que se exalta como valor supremo desde la Casa Rosada.

Como en 2005, cuando la región enterró el ALCA en Mar del Plata, las oportunidades no se aprovechan solas. Requieren gobiernos dispuestos a coordinar, movimientos sociales y políticos capaces de presionar y una lectura lúcida de la correlación de fuerzas, en función de elaborar una estrategia nacional y regional que rompa las actuales cadenas de dependencia y sumisión a Washington. La pregunta que dejamos planteada en octubre sigue abierta, pero ahora con otro viento: si Nuestra América va a aprovechar este momento para ampliar sus márgenes de autonomía o si, una vez más, lo va a dejar pasar.