miércoles, 30 de septiembre de 2015

El gobierno argentino sube la apuesta mientras espera una respuesta de EEUU por Stiuso

El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, planteó hoy si el gobierno de Estados Unidos está dispuesto a que se "se ponga en riesgo" la relación con la Argentina, por no informar sobre el paradero del ex espía y hombre fuerte de la SIDE (actual AFI), Antonio Stiuso, supuestamente afincado en ese país.
"¿Está dispuesto Estados Unidos a permitir que se degrade, a que se ponga en riesgo, la relación con Argentina por un señor que, según dicen todos, no tiene ninguna importancia, ni un valor estratégico para los Estados Unidos, por no dar ninguna información sobre su paradero en ese país?", indagó el funcionario. En su habitual contacto con la prensa en la Casa de Gobierno, Fernández recordó que "son ocho los exhortos que se han enviado a la justicia de Estados Unidos", de los cuales "no contestaron ninguno", sobre la ubicación de Stiuso, de quien se requiere información sobre el ataque a la mutual judía AMIA, de 1994.
En tanto, el canciller Héctor Timerman, en una entrevista con el relator Víctor Hugo Morales, cuestionó que los Estados Unidos no hayan respondido a los requerimientos de información realizados por distintos funcionarios. "La respuesta está dado: fue el silencio. Ese silencio por sobre tener una relación normal y sincera con la Argentina", afirmó.
"¿Está dispuesto Estados Unidos a poner en riesgo la relación bilateral con Argentina, por un señor que fue director de operaciones de la Secretaría de un país, y que participó con grandes responsabilidades en las conclusiones del atentado terrorista más importante que hemos padecido?", insistió el ministro.
Sobre ello, planteó "qué importancia tan grande tiene este señor, para poner en riesgo la relación entre los dos países", por lo que señaló que "es imperioso que nos cuenten si el terrorismo del que hablamos es igual para todos".
En relación a Stiuso, recordó que "a los seis meses, la visa de turista se vence, entonces ¿cómo hace para permanecer en ese país?", para advertir que se niega a creer que las autoridades norteamericanas "no" sepan "dónde se encuentra".
De todos modos, sobre la hipótesis de que se lo estaría ocultando, aclaró: "No quiero ser tan categórico, porque hablamos de otro país soberano".


Argentina-EEUU: 7 hitos de la mala relación con EEUU durante el kirchnerismo

Video de la entrevista a Cristina Kirchner en New York: definiciones sobre la relación con EEUU y novedades sobre las negociaciones con Irán


Sube el tono de la disputa con EEUU: Cristina Kirchner y Héctor Timerman revelan entretelones de las negociaciones con Irán. La protección a Stiuso



CRISTINA KIRCHNER DIO NUEVAS PRECISIONES SOBRE LAS GESTIONES DE ESTADOS UNIDOS POR IRAN Y REITERO SU RECLAMO SOBRE STIUSO

“Todo indicaría que Stiuso está siendo protegido”

Página/12
En una entrevista posterior a su discurso del lunes en las Naciones Unidas, la Presidenta contó las gestiones del enviado de Barack Obama e insistió en la “hipocresía” que dice ver en cuestiones de política internacional.

La presidenta Cristina Fernández reveló ayer más detalles sobre los temas abordados durante su discurso ante la Asamblea General de la Naciones Unidas, el último de su actual mandato al frente del Poder Ejecutivo. “A mí me gusta que la gente pueda entender lo que es la política internacional, con qué valores se maneja, con qué hipocresía, y que tenemos que privilegiar siempre los intereses de nuestro país”, aseguró ayer la Presidenta, al remarcar al contraste entre el acuerdo nuclear celebrado por Estados Unidos con el gobierno de Irán y las críticas que sufrió la Argentina por la firma del Memorándum de Entendimiento con ese mismo país, con el objetivo de poder avanzar en la causa judicial por el atentado a la AMIA. La mandataria volvió a reclamarle a Estados Unidos por el ex agente de inteligencia, Antonio Stiuso. “Todo indicaría” que está siendo protegido por ese país, indicó CFK. Además, calificó como “un triunfo de los pueblos” a los nueve principios aprobados por la ONU sobre reestructuración de deuda soberana y criticó la actitud opositora de “ponerse a favor de Griesa” antes que del interés nacional. “La necedad de quien dice hay que pagar en efectivo, y que en ese momento tenía probabilidades de ser presidente, movió a que los fondos buitres no negociaran”, concluyó, en alusión al candidato presidencial de Cambiemos, Mauricio Macri.
Antes de regresar de su viaje a Nueva York tras participar de la Asamblea General de la ONU, Cristina Fernández grabó una entrevista con el periodista Gustavo Sylvestre para el canal C5N, en el hotel donde se hospedó (ver recuadro). La mandataria retomará hoy la agenda con una actividad en Santiago del Estero junto al candidato presidencial Daniel Scioli, la gobernadora Claudia Ledesma y demás autoridades nacionales.
Durante el reportaje, se detallaron las conversaciones mantenidas en 2010 entre el llamado “zar de las armas nucleares”, el norteamericano Gary Samore, y dos funcionarios del gobierno argentino.
La Presidenta relató que Samore, asesor de Barack Obama, había conocido al canciller Héctor Timerman cuando éste era embajador argentino en Estados Unidos. “Solía ir con frecuencia a la embajada porque admiraba mucho la labor en materia de energía atómica en Argentina y, fundamentalmente, nuestro rol de no proliferantes, o sea, en contra del armamento nuclear. Siempre alabó mucho esto y la capacidad de nuestros científicos en materia nuclear”, recordó CFK. Posteriormente, cuando Timerman es nombrado canciller, Samore viaja a la argentina con una serie de asesores con el objetivo de solicitar colaboración para facilitar el acuerdo con Irán en materia nuclear.
El asesor de Obama mantuvo también otra reunión con el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, en donde reveló que junto a otros integrantes del Consejo de Seguridad de la ONU y Alemania, estaban avanzando en las negociaciones con Irán para detener el proceso de enriquecimiento de uranio en ese país, pero que necesitaban que la Argentina le venda combustible para el reactor nuclear en Teherán, que funcionaba también con uranio enriquecido. “El combustible había sido diseñado y entregado durante la gestión del gobierno del doctor Raúl Alfonsín. Algo absolutamente normal, controlado por la OIA, la organización regulatoria en materia nuclear, en el año 87”, explicó Cristina Fernández. Para poder proveer ese combustible, la mandataria solicitó que Estados Unidos asentara el pedido por escrito. “Y bueno, nunca más apareció (Samore) por el barrio”, concluyó.
“Yo hablo de hipocresía porque ellos ya estaban en negociaciones con el gobierno de Ahmadinejad y cuando nosotros firmamos en 2013 un convenio para destrabar la causa AMIA se desataron todos los demonios como si hubiéramos firmado un pacto de no sé qué”, advirtió CFK. La Presidenta señaló, además, que en aquel momento la funcionaria encargada de la región en el Departamento de Estado, Roberta Jacobson, había afirmado que la Argentina no iba a lograr resultados con el memorándum porque “ellos no confiaban en los iraníes”.
Cristina Kirchner remarcó que se debe comprender que “la política internacional es algo muy complejo, delicado” y que se debe “privilegiar siempre los intereses de nuestro país”, lo cual “no significa estar aislados del mundo.
En relación con la causa AMIA, apuntó contra Stiuso, “la persona que intervino desde un primer momento del atentado en 1994 y el que después de la muerte de Nisman, con todas las revelaciones que se fueron dando, el que prácticamente manejaba al fiscal y lo proveía de toda la información, también aparentemente de servicios de inteligencia extranjeros”. La Presidenta señaló que los fiscales de la UFI-AMIA pidieron una alerta azul a Interpol, para averiguar su paradero, y que se pidieron explicaciones sobre la permanencia de Stiuso en Estados Unidos tanto al embajador de Estados Unidos en Argentina, Noah Mamet, como al propio gobierno norteamericano por parte de la embajadora argentina en ese país, Cecilia Nahón. “No hemos recibido ninguna respuesta”, reveló CFK, para quien “todo indicaría” que está siendo protegido por ese país.
La Presidenta también manifestó “dudas” respecto de la posibilidad de conocer la verdad del atentado a partir del juicio oral por el encubrimiento del caso, que se está realizando actualmente. “Han sido tantos años, tantos fracasos y tantas frustraciones. Hay figuras muy importantes, está el ex juez (Juan José) Galeano. Están los ex fiscales, que también han hablado sobre el rol del fiscal Nisman, de Stiuso. Y hay hechos también, se han encontrado notas en la fiscalía ahora, que se había ordenado la intervención de los teléfonos de la embajada de Irán, 45 días antes del atentado”, afirmó y ratificó que la AMIA “se había convertido en un tablero de ajedrez de política internacional”. “Por lo que uno puede ver ahora en perspectiva, los servicios de inteligencia habían tomado conocimiento de que se iba a producir un atentado”, agregó.

Fondos buitre

Al igual que el día de la votación, la Presidenta calificó como “una resolución histórica” a la aprobada por la ONU, con impulso de la Argentina, para limitar el accionar de los fondos especulativos. “Creo que ha sido un triunfo diplomático pero fundamentalmente político, económico y social, de los pueblos porque en definitiva argentina reestructuró su deuda pero la situación está haciendo sufrir a muchos países y a millones de ciudadanos en el mundo”, sostuvo en relación a los 9 principios que contaron con el aval de 136 países, 40 abstenciones y sólo 6 votos negativos.
En una de las pocas alusiones a la política nacional, Cristina Kirchner cuestionó la actitud opositora ante el fallo de Thomas Griesa y el conflicto con los holdouts. “Una de las cosas poco inteligentes que hizo la oposición fue ésa, ponerse a favor de Griesa. Si realmente como correspondía ante una situación de esta naturaleza, toda la oposición hubiera tenido una posición monolítica respecto de la negociación, seguramente hubiera sido más fácil negociar para nuestro gobierno y seguramente hubiera sido un problema resuelto para el próximo gobierno. Pero la necedad de quien dice hay que pagarle en efectivo, y que en ese momento tenía probabilidades de ser presidente, movió a que los fondos buitre no negociaran”, consideró.
La mandataria explicó que el 7 por ciento que no ingresó a los canjes de deuda de 2005 y 2010 (los fondos buitres y los denominados “me too”) pretenden cobrar 20 mil millones de dólares, lo que equivaldría al 50 por ciento de lo que se le pagó al 93 por ciento restante que sí aceptó el canje. En esa línea, agregó que así como los fondos especulativos encontraron un juez como Griesa, los demás acreedores podrían encontrar otros magistrados “dispuestos a tirar todo abajo” si la Argentina accede a pagar lo que sostiene ese fallo. “Se hizo una interpretación disparatada, de la cláusula pari passu. Es una cuestión de sentido común, no es ideológica, no es dogmática, de sentido jurídico, de lógica pura”, concluyó.
Por otro lado, reivindicó la tarea diplomática llevada adelante tanto por el canciller Timerman como por la embajadora ante la ONU, Marita Perceval, y el ministro de Economía, Axel Kicillof.


------------------------------------------------------------


ENTREVISTA AL CANCILLER HECTOR TIMERMAN LUEGO DE LAS REVELACIONES SOBRE LA GESTION DE ESTADOS UNIDOS SOBRE IRAN

“Era un asesor que hablaba directamente con Obama”

Timerman brinda nuevos detalles sobre sus contactos con Gary Samore, el asesor de la Casa Blanca en temas nucleares, quien le contó sobre las negociaciones con Irán. La relación con los fondos buitre y la situación de Stiuso.

Por Victoria Ginzberg
Página/12 En Estados Unidos
Desde Nueva York
El canciller Héctor Timerman es el único miembro de la comitiva presidencial que queda en Nueva York. Todavía tiene trabajo en la ciudad, en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Ayer, por ejemplo, participó en un evento sobre la abolición de la pena de muerte junto a la embajadora ante la ONU, Marita Perceval. En un alto de su actividad, habla con Página/12 en el bar del Hotel Mandarin, en un piso 35 con una magnifica vista de Manhattan. Allí, da detalles de la revelación que hizo la Presidenta el lunes sobre el caso AMIA y la negociación con Irán y dice que a la dirigencia de la DAIA y la AMIA no le interesa saber la verdad sobre el atentado. A modo de despedida, señala dos asuntos importantes sobre los que el próximo gobierno deberá tomar decisiones en materia de política exterior. Uno, es si le da prioridad al seguimiento del tratado sobre la reestructuración de la deuda externa que se aprobó en la ONU. Otro, es si insiste a Estados Unidos para que colabore con información sobre el paradero del ex espía Antonio Stiuso.
–La Presidenta reveló el lunes que en 2010 hubo gestiones de un funcionario norteamericano en relación a Irán y que el gobierno sabía que Estados Unidos estaba negociando con Irán antes de que abrir un canal de diálogo por la causa AMIA. ¿Por qué lo dijeron ahora? –Los gobiernos mantienen ciertas reservas sobre algunas acciones. Por otro lado, nos pareció que había que aclarar que Estados Unidos había estado negociando desde hace muchos más años que nosotros con el régimen de Teherán y que inclusive habían solicitado nuestro apoyo. Ellos querían retirar de Teherán un combustible que se podía transformar en combustible para armas nucleares. Ese combustible fue diseñado por la República Argentina en la época de Raúl Alfonsín especialmente para venderlo a Teherán. Pero en estos temas siempre se guarda la propiedad intelectual, nadie puede tocar ese combustible, porque fue un invento de la Argentina. Según nos plantearon los americanos, Irán no quería quedarse sin el combustible porque de otra forma tenía que cerrar el reactor. Al negociador de Estados Unidos, Gary Samore, se le ocurrió pedir a la Argentina que reemplace ese combustible por uno nuevo que no se pueda usar para armas nucleares. Ahí fue cuando vinieron a verme a mí. Yo tenía una relación con Gary Samore de cuando fui embajador. Me reuní dos veces con él. Me contó que estaba negociando con Irán, que era muy complicado, que era gente muy dura, pero que había que encontrar una salida. Le dije que en principio la Argentina siempre está dispuesta a que haya una negociación y que eso a nosotros nos importaba mucho porque podía significar una apertura en el tema de la AMIA. Fui a verla a Cristina, ella dijo que le parecía bien, pero que dada la sensibilidad que había por el tema de la AMIA, quería algo por escrito. Pensábamos que colaborar con Estados Unidos e Irán nos podía dar a nosotros un camino para introducir el tema de la AMIA en un diálogo. Samore dijo que también tenía que consultar. El hablaba directamente con Obama, era el asesor principal para temas nucleares. Quedó en volverme a contestar.
–¿Fue la última vez que lo vio? –No. Casualidad o no, aunque la Presidenta no cree en casualidades, lo vi cuando fui a reunirme con el canciller iraní por primera vez en Naciones Unidas. Cuando entro a la ONU, entra conmigo Gary Samore.
–¿Y no le hizo ningún comentario? –Sí. Le dije: “Te voy a dar una primicia, me voy a reunir con el canciller iraní para ver si podemos llegar a un acuerdo”. Me dijo que le parecía bien que habláramos, que era gente muy difícil para negociar, pero que valía la pena el intento.
–¿Esa conversación informal fue la única que hubo con Estados Unidos con relación al Memorándum? –Hubo algunas reuniones en el Departamento de Estado. Ellos no estaban de acuerdo con que la Argentina negocie. Lo que creo, y este es un comentario personal, es que Estados Unidos no quería que Teherán negocie con ningún país antes de negociar con ellos. Quería aislar a Teherán y una negociación con nosotros podía significar que Irán era un país con el que se podía negociar y llegar a un acuerdo. Pero el nuestro era un acuerdo muy pequeño, era un acuerdo de cooperación judicial. Lo que hablamos con la Presidenta, y esto es algo que la gente no toma en cuenta cuando analiza este tema, es que Teherán tiene una ley que impide las extradiciones y la Argentina tiene una ley que impide juzgar en ausencia y nadie puede negociar con otro país y pedir que viole la ley. Las posibilidades eran hacerlo en un tercer país en el que Irán esté de acuerdo o hacer que el juez viaje a Teherán. Los jueces argentinos viajan, con autorización de la Corte Suprema, a distintos países a tomar testimonios, en países que no extraditan, que son muchos. Nos parecía que era un camino correcto, ya que Estados Unidos estaba negociando con Irán.
–¿Pero la reacción más fuerte contra el memorándum vino del gobierno de Estados Unidos o de sectores más conservadores o vinculados con la comunidad judía? –El ataque más fuerte vino del lobby de la comunidad judía de Estados Unidos, de la dirigencia de la AMIA y la DAIA, de la extrema derecha norteamericana en el Congreso de los Estados Unidos, que se montaron junto con el tema de los buitres. Porque son los mismos diputados...
–¿De dónde viene el vínculo del tema buitres con AMIA? –Los fondos buitre utilizan cualquier elemento que puedan para dañar el prestigio argentino en el mundo. Quieren decir que nosotros negociamos con asesinos. Bueno, son los mismos con los que negocian Estados Unidos y Alemania. Algunos dicen que antes estaba (Mahmud) Ahmadinejad y ahora está (Hasan) Rohani, pero no hay que olvidarse que Irán tiene un líder supremo, que es un ayatolá, y que es el mismo. Cambiaron ahora tal vez las necesidades políticas de Irán o las necesidades políticas de Estados Unidos y pudieron encontrar un camino común que la Argentina celebra. Lo que no entendemos es por qué negociar con Irán está mal si lo hace la Argentina y bien si lo hace Estados Unidos.
–¿A eso se refirió la Presidenta cuando habló de hipocresía? –El Departamento de Estado decía que nosotros no teníamos la fuerza de negociar con Irán. Nosotros estábamos negociando solamente un acuerdo judicial. Por otro lado, se firmó el acuerdo nuclear con Teherán y, al otro día, el ministro de Economía de Alemania viajó a Teherán para comenzar a hacer negocios. Todos los que firmaron el acuerdo ya estaban yendo a Teherán. Me parece bien eso, pero me parece mal que la Argentina u otros países tengan negadas ciertas acciones que consideramos que son importantes para nuestro pueblo.
–¿El interés de los buitres con AMIA tiene que ver con la denuncia que hizo Nisman? ¿La vinculan a esos sectores? –Empezó mucho antes, cuando nosotros anunciamos que estábamos negociando con Irán. Publicaban avisos en Estados Unidos en los que estaban Cristina y a Ahmadinejad y ponían “dos terroristas negociando”.
–¿Pero la denuncia que hizo Nisman contra la Presidenta y contra usted también la vinculan con los buitres? –Evidentemente, Nisman trabajaba con servicios secretos. Queda clara su relación con Stiuso y la relación de Stiuso con servicios secretos de Israel y de Estados Unidos.
–¿La película sobre Nisman que se estrena en Estados Unidos ahora fue financiada por los fondos buitre? –Está financiada por los buitres, por la extrema derecha republicana. Fue el mismo director de cine que hizo un documental muy agresivo contra John Kerry cuando era candidato a presidente. Es un hombre de la extrema derecha que trabaja para ellos. Y es obvio que eso es un trabajo de lobby de los fondos buitres y de aquellos que no quieren que Irán sea parte de nada, que le hacen el juego a la extrema derecha israelí.
–Esos sectores que atacan al gobierno argentino también están en contra del presidente Barack Obama. ¿La Argentina podría haber tenido una relación distinta con Obama? Porque tienen enemigos comunes... –No diría enemigos, pero tenemos algunas posiciones comunes en las cuales podemos trabajar. El problema es la política de excepcionalidad de Estados Unidos, por la que consideran que ellos tienen autorización para hacer ciertas cosas y que uno tiene que estar pidiéndoles permiso. La Argentina no le pidió permiso para negociar con Irán y no se lo va a pedir para negociar con ningún país del mundo. Por lo menos, este gobierno. Pero la Argentina vio una oportunidad de negociar con Irán porque Estados Unidos lo estaba haciendo desde hace mucho tiempo antes. Creo que la oposición de la DAIA y la AMIA al Memorándum es porque hay un interés o deseo de no avanzar en la causa. Me da la sensación de que prefieren un Irán culpable, que saber realmente quiénes son los culpables. Lo que digo yo es que hasta que no haya un juicio no va a haber culpables.
–¿Qué hechos destacaría como los más importantes para la Argentina después de doce años de participación en Naciones Unidas? –Es muy importante haber coronado nuestros doce años de Gobierno con una resolución sobre el tema de la deuda. Le habrá demostrado a la derecha argentina que no es un tema único de la Argentina, el mundo está preocupado por esa situación y el mundo tiene que buscarle una solución al tema de la reestructuración de las deudas. La votación fue absoluta: 136 votos a favor y 6 en contra, uno de ellos fue Israel. ¿Por qué Israel vota en contra de la Argentina? No es un centro financiero, no tiene acreencias, no presta dinero. Es la manera de estar bien con Estados Unidos.
–La Presidenta no incluyó el tema de las Malvinas en su discurso en la ONU. ¿Fue un olvido? –La Presidenta tiene un montón de temas para desarrollar, se le acabó el tiempo. Lo importante es que ha sido la Presidenta que más ha hablado sobre Malvinas y más ha trabajado sobre el tema. Bajo el gobierno de Cristina, por ejemplo, todo Africa reconoció los derechos argentinos en las Malvinas. Antes eso no ocurría. Ha quedado claro que la posición argentina es la posición más aceptada por la mayoría de los países.
–¿Qué pasa ahora con Stiuso? La Presidenta pidió colaboración a Estados Unidos. –A menos que esté con una visa especial ya tendría que estar ilegal, a manos que salga y vuelva entrar. Estados Unidos tiene que decidir si quiere proteger a una persona que puede ser culpable de muchos delitos. El próximo gobierno debe decidir si va a permitir que Stiuso sea custodiado en Estados Unidos o va a exigir que Estados Unidos coopere con la Argentina en algo tan importante como fue la muerte de Nisman.
–¿Qué opina sobre las declaraciones de un vocero del Departamento de Estado sobre el paradero de Stiuso? –Es llamativa la falta de cooperación que muestra el gobierno de Obama. A su vez, es seguro que Stiuso debe contar con algún grado de protección que le ha permitido permanecer en la clandestinidad tantos meses. Seguramente está protegido por sus contactos en los servicios secretos de Estados Unidos (ver página 2).
–¿Cree que Stiuso está vinculado con la muerte de Nisman? –Sí. estoy convencido. Stiuso y otros servicios de inteligencia. Creo que lo usaron y después lo abandonaron. Mi impresión es que le prometieron información que no existe y que le dijeron que se la iban a dar antes de ir al Congreso y no se la dieron. Pudo haber sido suicidio, pudo haber sido asesinato. No lo sé. Pero sí creo que no tenía datos para llevar al Congreso ni para hacer la denuncia.
–Más allá de la intención con la que se firmó el memorándum, que fue avanzar en la causa AMIA, ¿cree ahora que el acuerdo con Irán fue un error, o demasiado desgaste para el Gobierno? –No. Quedó claro que estábamos dispuestos a seguir todas las alternativas posibles para resolver la causa. Pero para encontrar a los culpables, no para tener un juicio fantoche. En ese sentido hicimos lo que creímos más conveniente. Nadie hasta ahora nos ha traído una propuesta superadora. Si uno quiere cambiar las cosas hay que tomar ciertos riesgos. Así es la política.

martes, 29 de septiembre de 2015

Distintas lecturas sobre el discurso de Cristina Kirchner en la ONU



CRISTINA KIRCHNER REVELO UN PEDIDO DE ESTADOS UNIDOS CON RESPECTO A IRAN ANTES DE LA NEGOCIACION POR EL MEMORANDUM

“Hay mucha hipocresía y poco interés en la verdad”

El caso AMIA y el conflicto con los fondos buitre acapararon el mensaje de la Presidenta en la Asamblea General de la ONU. Reveló una gestión de un enviado de Barack Obama en 2010 y reclamó por el ex espía Antonio Stiuso.
 
Por Victoria Ginzberg (Página/12) 
 
Desde Nueva York
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner reveló en su discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas uno de los entretelones de la negociación por el Memorándum de Entendimiento por la causa AMIA. Dijo que en 2010 un funcionario de Estados Unidos pidió a la Argentina colaboración para proveer a Irán de combustible nuclear para su reactor. Gary Samore, entonces asesor de Barack Obama, contó en ese momento que su país ya estaba dialogando con Teherán, lo que terminaría en el acuerdo firmado este año. El gobierno argentino le pidió que pusiera la solicitud por escrito, eso no ocurrió y nunca más hubo noticias de Samore ni de ninguna otra persona vinculada con este asunto. Pero la información de que había conversaciones entre Irán y Estados Unidos hizo que la Argentina sintiera que también era posible abrir un canal para destrabar la investigación sobre el atentado a la AMIA. “Uno se pregunta cuál era el motivo de oponerse al acuerdo de cooperación judicial. Hay mucha hipocresía, mucha geopolítica y poco interés por lograr memoria, verdad y justicia para los familiares”, dijo la Presidenta en relación a las críticas recibidas por su gobierno en este tema. En la misma línea, reclamó a los Estados Unidos colaboración para ubicar al ex espía Antonio Stiuso, quien, dijo –sin nombrarlo directamente– está “protegido” en Estados Unidos. “Siempre sostuve que la causa AMIA era un complicado tablero de ajedrez, ahora creo que es una telaraña de intereses externos a mi país en la que quedan atrapados los mas débiles y más chicos.”
Fue su último discurso como presidenta ante las Naciones Unidas. Y hubo dos temas que se llevaron casi todos los 45 minutos que habló: los fondos buitre y las derivaciones de la investigación por el atentado a la AMIA. Pero las dos cosas no quedaron aisladas, porque CFK mencionó la campaña que los holdouts hacen para acusarla de complicidad con el régimen iraní. En relación a los buitres, destacó la votación que se realizó hace tres semanas en la misma Asamblea General de la ONU sobre el marco de regulación para la reestructuración de las deudas externas (ver aparte). Otro hilo que guió la intervención fue la crítica hacia el gobierno norteamericano. No sólo le reclamó colaboración para ubicar a Stiuso, sino que hasta le hizo un tiro por elevación al celebrar el acuerdo entre el gobierno de Colombia y las FARC: “Intentaron terminar este conflicto a bombazo y fusil. Pero los conflictos se solucionan hablando, no a bombazos”.
CFK fue presentada en el recinto como “la excelentísima señora Cristina Fernández, presidenta de la Argentina”. Vestida de blanco, fue conducida al estrado por personal de protocolo y se sentó en una silla crema con respaldo alto por unos minutos. Luego, se ubicó delante del pedazo de mármol verde que aparece como telón de fondo de todos los jefes de Estado que hablan en la Asamblea General (en realidad la pared del hemiciclo es altísima y está pintada de dorado) y comenzó su discurso.
Para introducir el tema AMIA, CFK saludó el acuerdo que Estados Unidos, Rusia, China, Alemania, Reino Unido y Francia hicieron con Irán con el objetivo de detener su desarrollo nuclear. Y luego hizo su revelación. “Nosotros sabíamos de estas negociaciones”, señaló. Así, contó como en 2010 visitó Buenos Aires Samore, que era el principal asesor de Obama en temas nucleares. Narró que le dijo al canciller Héctor Timerman que estaban hablando con Irán para que no siguiera enriqueciendo uranio, pero que el gobierno de ese país (todavía estaba al frente Mahmud Ahmadinejad) necesitaba que la Argentina le diera combustible para un reactor, ya que el país tenía la tecnología y lo había hecho en 1987. Según relató la Presidenta, Timerman transmitió que era difícil, ya que las relaciones con Irán estaban muy dañadas por el atentado a la AMIA. “Le dije al canciller que si la petición se hacía por escrito íbamos a colaborar. Porque el objetivo de la no proliferación nuclear era importante. Creo que fue la última vez que nuestro canciller vio a Gary Samore. Cuando en 2013 la Argentina firmó el memorándum para destrabar la investigación del atentado, porque ese fue el objetivo, castigar a los culpables, parece que se hubieran desatados los demonios. Y cuando ahora el 2 de abril se firma el acuerdo (con Estados Unidos), uno se pregunta cuál era el motivo de oponerse al acuerdo de cooperación judicial. ¿Cuál es el motivo? Lo escuché hoy aquí cuando otro presidente habló de la hipocresía. Hay mucha hipocresía, mucha geopolítica y poco interés por llegar a la memoria, verdad y justicia para los familiares.” La Presidenta recordó que el memorándum fue ratificado por el Congreso y le deseó a Obama que el Parlamento de su país no trabe su acuerdo, “porque es una contribución al proceso a la paz, nosotros somos coherentes”.
El discurso entró luego en terreno judicial. CFK contó que se está llevando a cabo el juicio por el encubrimiento del atentado en el que están acusados, entre otros, el ex presidente Carlos Menem y el ex juez Juan José Galeano y que ella ordenó desplazar a “sectores de la Inteligencia por fuertes sospechas de entorpecer la investigación”. “Algunos venían desde 1972, pasaron por todos los gobiernos, incluido el nuestro y dictaduras. Hoy están radicados en Estados Unidos”.
“Hemos citado hemos al embajador de Estados Unidos para pedir explicaciones de en qué calidad se encuentra este ex servicio en este país”, reveló también CFK. Otro dato que hasta ahora no se sabía.
Oscar Parrilli, titular de la Agencia Federal de Inteligencia, contó luego que en la reunión con Noah Mamet, él y el canciller le pidieron al embajador colaboración pero que las respuestas fueron más bien evasivas. El gobierno, además, envió a través de la embajadora Cecilia Nahón dos cartas al Departamento de Estado con el mismo propósito.
La Presidenta también recordó que los nuevos fiscales de la causa AMIA pidieron a Interpol una alerta azul (de paradero) sobre el espía: “Como (Néstor) Kirchner y yo hemos solicitado colaboración a Irán, ahora también perdimos la colaboración de Estados Unidos”, reclamó.
Luego volvió a los buitres para mencionar que a partir de la investigación sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman aparecieron “datos estremecedores”, como relaciones con servicios secretos externos y con los fondos buitre. “¿Por qué dedico tanto tiempo a este tema? –preguntó retóricamente–. Es mínimo en relación al que dedicaron organizaciones de este país vinculadas a los buitres para difamarnos. Para decir que éramos cómplices de Irán. Si somos cómplices de Irán, ¿qué es el presidente Obama. No se puede seguir con el doble estándar en materia diplomática”, dijo CFK y provocó aplausos. “Mi gobierno –finalizó– va a seguir incansablemente buscando verdad y justicia.”


----------------------------------------------------


En la ONU, Cristina acusó a EE.UU. de “proteger” a Stiuso

Gobierno.Defendió el pacto con Irán y vinculó al ex hombre fuerte de la SIDE, a Nisman y a los fondos buitre en una “telaraña” de intereses detrás de la investigación del atentado a la AMIA.
Cristina Kirchner acusó ayer a los Estados Unidos de darle protección al ex Director General de Operaciones de la ex Secretaría de Inteligencia (SIDE), Jaime Stiuso. Lo hizo en su último discurso como Presidente ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Lo hizo también sin dar el nombre, aunque sí claras referencias del poderoso espía argentino que trabajó codo a codo con el gobierno de su fallecido esposo, el ex presidente Néstor Kirchner, y que se convirtió para la saliente jefa de Estado en un archienemigo. Lo definió en general como “esta persona”, “protegida no sé de quién”.
En su discurso de unos 40 minutos, octava en el turno de la tarde, después del presidente de Zimbawe, la Presidente volvió a defender el memorándum de entendimiento con Irán al que sin embargo ayer le pidió colaboración para implementarlo, en un evidente gesto de que Teherán no ha dado ni un paso más en el acuerdo. Afirmó que la investigación del atentado terrorista a la AMIA (1994, 85 muertos) era una “telaraña” de intereses, donde se mezclan el fallecido Fiscal Alberto Nisman, y los fondos buitre.
Cristina ya había agradecido largamente la resolución de la ONU que busca proteger los procesos de reestructuración de deuda soberana, había definido a los fondos buitre como “depredadores”, cuando recordó que a fines del año pasado “por fuertes sospechas de trabar” la investigación del atentado terrorista a la AMIA, desplazó del cargo a “altos funcionarios” de inteligencia. “Algunos de ellos venían desde el año 1972”, aclaró refiriéndose claramente a Stiuso y su gente.
Señaló que a los pocos días murió Nisman, el fiscal especial para la causa AMIA (el 18 de enero pasado). “Yo siempre dije que la AMIA era un complicado tablero de ajedrez de la política internacional. Hoy digo que es una telaraña ajena a los intereses de mi país: una telaraña en la que quedan atrapados los personajes más chicos, y los más grandes quedan afuera”, aseguró.
“En la investigación por el caso Nisman aparecen datos estremecedores sobre contactos con agencias de inteligencia, con fondos buitre”, soltó cuando en realidad, hasta el momento, lo que hizo en público Cristina es haberse hecho eco de un escrito periodístico del ex director de la DAIA, y hoy funcionario kirchnerista, Jorge Elbaum.
“Hemos citado al embajador norteamericano en nuestro país (por Noah Mamet) para pedir explicaciones acerca de en qué calidad se encuentra el principal responsable de la investigación de la AMIA (Stiuso) en este país”, contó dando por sentado los hasta ahora trascendidos de que se encuentra en la Florida.
Cristina contó que la embajadora en Estados Unidos, Cecilia Nahón, había presentado dos notas y mantenido entrevistas en el Departamento de Estado para pedir información sobre en “qué calidad” estaba Stiuso en este país. “Yo diría protegido, no sé por quién”, enfatizó. Y recordó que su gobierno pidió a Interpol que “dicte orden azul” (la que busca a una persona afectada a un asunto penal y alerta si la encuentra) sobre el paradero de Stiuso. “Hoy también pedimos la colaboración de Estados Unidos”, remató.
Sobre su memorándum firmado con Irán, que por ahora está bajo calidad de “inconstitucional” ante la justicia argentina, habló luego de celebrar el acuerdo nuclear alcanzado por Irán, EE.UU. y otras potencias. Enojada con las críticas a su propio acuerdo, habló de “hipocresía” y contó que un asesor de la Casa Blanca al que identificó como Gary Samore (que figura como ex presidente del denominado “Unidos contra el Irán Nuclear”) se entrevistó en Buenos Aires con el canciller Héctor Timerman para que Argentina le siguiera proveyendo combustible nuclear a los iraníes para “el reactor Teherán” fabricado por los argentinos en 1987. Dijo que les pidió un compromiso por escrito pero que “fue la última vez que nuestro canciller vio a Gary Samore”.
El recinto ante la Asamblea no estaba muy poblado a esa hora, lo que es normal cuando no hablan líderes de países centrales o mandatarios famosos por alguna razón. La delegación argentina la aplaudía.
Cristina llegó a Nueva York el sábado y anoche mismo emprendió su regreso a la Argentina. Participó sólo de dos actividades. En la ONU comenzó a hablar pasadas las 18 locales. A esa hora también se desarrollaba la bilateral entre Obama y Vladimir Putin, sobre sus fuertes diferencias en torno a la guerra civil en Siria y el avance de los terroristas del Estado Islámico, al que Cristina volvió a vincular y de manera muy singular con una producción cinematográfica. Parecida a un filme de Francis Coppola, destacó literalmente la Presidente de Argentina ante el plenario de las Naciones Unidas.

----------------------------------------------------------------------------

 

Cristina dijo que Stiuso está "casi protegido" en EE.UU.

Acusó a Washington de actuar con "hipocresía" y volvió a justificar el pacto con Irán por la AMIA
LA NACION
 
NUEVA YORK.- En uno de los discursos más duros en contra de Estados Unidos, Cristina Kirchner acusó ayer a la Casa Blanca de actuar con "hipocresía" por haberle propuesto, en 2010, que negociara un acuerdo con Irán.
En su despedida del recinto de las Naciones Unidas (ONU), la Presidenta descargó todo su malestar con el gobierno de Barack Obama, que a esa hora estaba reunido con Vladimir Putin en otro sector (ver aparte).
Con tono de denuncia, sostuvo que desde la Casa Blanca le daban protección al ex espía Antonio Jaime Stiuso, al que no nombró. Dijo que lo había echado de la Secretaría de Inteligencia "por fuertes sospechas de entorpecer la investigación" de la causa AMIA, y reveló que para eso había contado con la complicidad de Washington. "Si nosotros somos cómplices del régimen iraní. ¿qué es Barack Obama entonces? No se puede seguir con esta hipocresía", planteó, en referencia al acuerdo nuclear que firmaron las potencias con Teherán.
Lo dijo después de revelar que había sido la propia administración del demócrata la que le había sugerido en 2010 que la Argentina le vendiera combustible nuclear a Irán y que, tras su reclamo de que el pedido quedara expuesto por escrito, el gobierno de Estados Unidos se negó. Entonces fue cuando Cristina Kirchner recibió el primero de los dos aplausos que se llevó en la Asamblea General, en la que habló durante 39 minutos. El recinto estaba ocupado a esa hora por la mitad de las delegaciones, que sólo esperan a sus presidentes y se retiran.
"Mi gobierno va a seguir incansablemente buscando la verdad. Solicitamos la colaboración de Irán y de Estados Unidos para que contribuya a aclarar la presencia de este ciudadano [por Stiuso] que va a ser requerido, y ya lo es, por la justicia en la Argentina", exigió, sobre la intención oficial de que el Departamento de Estado dé cuenta del paradero del ex espía que para la jefa del Estado está "casi protegido" por Washington.
Cristina contó, además, que el canciller Héctor Timerman había citado al embajador de Estados Unidos, Noah Mamet, para pedirle explicaciones, reunión que se hizo el 30 de junio, y en la que también estuvo Oscar Parrilli, a cargo del área de Inteligencia. Según revelaron más tarde los dos funcionarios, Mamet se había negado a prestar colaboración.
"Mucha hipocresía. Mucha geopolítica mezclada en el medio y muy poco interés por saldar la memoria de las víctimas", se quejó. Según el relato que hizo ayer la Presidenta, quien había ido a proponerle a la Casa Rosada que la Argentina le vendiera combustible nuclear a Irán, en 2010, había sido Gary Seymour, asesor del presidente estadounidense para Asuntos Nucleares, que le hizo la sugerencia porque como su gobierno estaba comenzando las negociaciones por un acuerdo para controlar la producción iraní, necesitaban de un país que tuviera ese tipo de combustible para convencer a Teherán de aceptar la negociación a cambio de tener garantizada la producción de sus reactores.
La Presidenta denunció que desde Estados Unidos habían intentado "deteriorar la imagen de su país" al rechazar el fallido memorándum para destrabar la investigación del atentado a la AMIA, y lo relacionó con la muerte de Nisman. Lejos de esquivar el tema, habló directamente del fiscal y sostuvo que su muerte "constituye algo más que un paso más de un tablero de ajedrez de la geopolítica. Se trata de una telaraña de intereses externos donde quedan atrapados los más débiles".
En su defensa del acuerdo con Irán por la causa AMIA, Cristina insistió en que era el único camino posible para destrabar la investigación del atentado. "Ahora sólo podemos apelar a la buena voluntad de Irán porque no tenemos otro instrumento", afirmó, en referencia a que la Justicia lo declaró inconstitucional.
Sin respiro, vinculó al fiscal de la causa AMIA con los fondos buitre y los Estados Unidos. "En la investigación por la muerte de Nisman aparecen datos estremecedores de vinculaciones de servicios secretos externos con cuentas en el exterior con relaciones con los fondos buitre. No vengo a hablar con hipocresía", reiteró el concepto. Aunque no los nombró, tácitamente, también se refería a los representantes de la comunidad judía en la Argentina.
Tan fuertes fueron los dardos hacia Estados Unidos que la Presidenta estuvo ayer al borde de acusar a la administración norteamericana de financiar al grupo terrorista Estado Islámico. "Tengo un gran interrogante de cómo funciona este grupo islámico... ¿quién lo financia?", se preguntó, y mostró su asombro por las imágenes que publican de las ejecuciones con un "despliegue cinematográfico digno de Francis Ford Coppola".
Después de celebrar la resolución que aprobó la ONU por las reestructuraciones de deuda (ver aparte), la Presidenta intentó matizar el encendido tono contra Obama. "Quiero irme de esta asamblea haciendo homenaje al continente del que me siento hija" y felicitó a Cuba y a Estados Unidos por el histórico acuerdo bilateral.
 

lunes, 28 de septiembre de 2015

Discurso de Cristina Kirchner en la ONU: Fondos Buitre, Cuba, Irán, AMIA. Pidió a EEUU que entregue a Stiuso

Télam en Nueva York

Cristina, ante la Asamblea General de la ONU: "Las finanzas no pueden seguir manejando la política"

En su discurso, la Presidenta agradeció por la aprobación de los nueve principios para reestructurar deudas soberanas impulsados por la Argentina.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner afirmó que desde los mercados financieros "se deben inyectar recursos a la economía real del mundo para generar producción y empleo”, al hablar en la 70 Asamblea General de la Naciones Unidas.


“Los mercados financieros deben inyectar recursos en la economía real del mundo para generar producción, trabajo y desarrollo. De esta forma se compensarán las desigualdades que existen entre los países”, señaló la jefa de Estado.

Y en ese sentido, aportó: “El 1 por ciento de la población concentra el 50 por ciento de la riqueza a nivel global. ¿Cuánto tiempo puede sostenerse un mundo con tanta inequidad?”.

En tanto, la jefa de Estado agradeció a la Asamblea de la ONU por la aprobación de los nueve principios para reestructurar deudas soberanas impulsados por la Argentina, al dar su discurso ante la 70º Asamblea General de Naciones Unidas con sede en Nueva York.

La mandataria consideró como el "primer intento serio de razonabilidad y regulación al sector financiero" a los nueve principios aprobados por la ONU que dan marco a un sistema legal global para los procesos de reestructuraciones de deuda soberanas.

"Es un avance importantísimo que debe ser consecuente", resaltó Cristina al hablar ante la Asamblea General de Naciones Unidas, donde volvió a apuntar contra el "hostigamiento" que sufrió la Argentina por parte de los fondos buitre y alertó sobre la "complicidad de cierto sector judicial" estadounidense.

A la vez, dejó en claro que "esta aprobación, que ya tiene antecedentes en el mundo, significa no una ayuda a la argentina, sino al resto del mundo".

En el último discurso de su mandato ante la ONU, Cristina tomó la palabra después del presidente de Zimbabwe, Robert Mugabe, y antes de su par de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, a las 19.15 (hora argentina).

La jefa de Estado está acompañada en el recinto por el canciller Héctor Timerman; la jefa de la misión argentina en la ONU, Marita Perceval; el secretario Legal y Técnico, Carlos Zaninni; el ministro de Economía y Finanzas, Axel Kicillof; el titular de la Agencia Federal de Inteligencia, Oscar Parrilli; y la embajadora en Estados Unidos, Cecilia Nahón.

El discurso de la Presidenta ante el pleno del organismo internacional se da dos semanas después de que una abrumadora mayoría apoyara en asamblea la iniciativa argentina para regular la reestructuración de deudas soberanas.

Ayer, exhortó  a “derrumbar tabúes y prejuicios” para terminar con la discriminación hacia las mujeres durante un discurso pronunciado ante altos mandatarios en una reunión sobre igualdad de género realizada en el marco de la 70º Asamblea General del organismo con sede en Nueva York.





Obama declaró en la ONU que el "embargo" contra Cuba no debería estar más en vigor: presión al Congreso de EEUU

Obama: "El embargo a Cuba no debería estar más en vigor"

Página/12
En su intervención ante la Asamblea General de la ONU, el presidente estadounidense Barack Obama pidió al Congreso estadounidense que ponga fin al embargo económicos sobre la isla caribeña y confío en que eso ocurrirá "inevitablemente". Por otra parte, Obama aseguró que su país está "preparado para trabajar" con Rusia e Irán para poner fin al conflicto armado en Siria.

Las delegaciones de los 193 países miembros de la ONU aplaudieron, cuando el presidente de Estados Unidos, después de 50 años de bloqueo económico a Cuba, sostuvo ante la asamblea: " "Inevitablemente, el Congreso levantará un embargo que no debería estar más en vigor". La afirmación de Obama llega horas después de que el Papa Francisco, reconocido impulsar de las negociaciones entre estadounidenses y cubanos, terminara la gira que lo llevó por ambos países.
Luego, el jefa de Estado se concentró en un tema caliente de la agenda de la 70º Asamblea General, la guerra en Siria, que lleva cuatro años y 200 mil muertos, y expulsa a miles de personas hacia la frontera europea.
Obama pronunció estar preparado para trabajar en conjunto con Rusia e Irán, pero denunció a aquellos países que apoyan a "tiranos" como el líder sirio Bashar al Asad, a quien acusó de asesinar niños. De esa manera, el presidente marcó el terreno para las negociaciones que comenzará en el encuentro que tendrá mañana con el presidente ruso, Vladimir Putin, quien es un aliado de Al Asad.
Antes de viajar a Nueva York, en momentos en que Rusia aumentaba sensiblemente su presencia militar en Siria, desplegando tropas y aviones, Putin anunció que buscaba instalar con los países de la región una "plataforma común" para combatir a los yihadistas del grupo Estado Islámico (EI).

sábado, 26 de septiembre de 2015

Presentación libro "Doctrina de inSeguridad Mundial", de Sonia Winer


Invitamos a la presentación del libro Doctrina de inSeguridad Mundial. Paraguay como laboratorio de Estados Unidos en la región, de Sonia Winer, el martes 6 de octubre a las 18 hs. en la sede EDENA-Universidad de la Defensa del Ministerio (Maipú 262). Entrada libre y gratuita. Intervendrán Atilio Borón, Victor Hugo Morales, Pablo Cerioli, un representante del Ministerio de Defensa y la autora.

martes, 22 de septiembre de 2015

El Papa en EEUU: incidirá en la disputa electoral para elegir al sucesor de Obama?

El Papa Francisco irrumpe en la batalla política de Estados Unidos

Francisco topa con los republicanos y sintoniza con Obama en la ecología, la política económica, la inmigración y Cuba


 
La izquierda lo recibe con los brazos abiertos. La derecha recela de él. ¿Qué hace un Papa alineándose con los progresistas en asuntos que van desde la lucha contra la pobreza a la alarma por el calentamiento planetario? El mensaje de Francisco, que el martes aterriza en Estados Unidos, incide en las discusiones políticas más intensas de Washington. De las desigualdades al cambio climático, de la inmigración a Cuba, Jorge Mario Bergoglio se alinea con el presidente Barack Obama.
El argentino Bergoglio llega a un territorio desconocido. Es la primera vez que pisa Estados Unidos. “Es el elemento externo de Washington por excelencia”, dice John Carr, director de la Iniciativa sobre el pensamiento social católico y la vida pública en la Universidad de Georgetown, en Washington. “Tendemos a pensar que somos el centro del mundo”, añade Carr, en alusión a Estados Unidos. “Nosotros no somos el centro de su mundo. Es algo que debemos aprender”.
Los mensajes de Bergoglio dividen a políticos e intelectuales católicos estadounidenses. Hay tres campos. Primero, los católicos progresistas, que lo aplauden. Segundo, los conservadores que subrayan que el Papa no es un político y que etiquetarle según los esquemas de la política partidista es distorsionar su mensaje. Y tercero, quienes ven en los mensajes de Francisco sobre la economía o el cambio climático, sobre la inmigración o sobre Cuba, influencias marxistas y peronistas, el movimiento populista que predominó en la Argentina en la que el Papa creció y se formó.
Rush Limbaugh, el locutor de radio más influyente de la derecha, describió como “puro marxismo” el contenido de la exhortación papal Evangelii gaudium (La alegría del evangelio), publicada a finales de 2013. El documento criticaba el capitalismo desbocado. “Con el celo indiscriminado de un converso, [el Papa] abraza ideas impecablemente de moda, demostrablemente falsas y profundamente reaccionarias. Devastaría a los pobres en cuyo nombre pretende hablar”, escribió este fin de semana, en The Washington Post, el columnista George F. Will.
Ni Will ni Limbaugh son católicos, pero expresan con crudeza la visión del Papa de un sector del catolicismo norteamericano. Lo ven como un peronista argentino que no entiende ni Estados Unidos ni el sistema del libre mercado. Sus palabras comprensivas hacia los homosexuales también incomodan a algunos católicos en pleno debate sobre el matrimonio gay. Este sector tuvo en Juan Pablo II un aliado en la guerra fría contra el comunismo y a Benedicto XVI contra el relativismo occidental. Francisco les desconcierta en el mismo grado que entusiasma a sectores de la izquierda.
La realidad es más compleja. A fin de cuentas, quien ha invitado al Papa a hablar el jueves ante el Congreso es un católico de derechas, el speaker (presidente) de la Cámara de Representantes, John Boehner. George Weigel, intelectual católico y conservador, previene contra la tentación de encasillar al Papa. “La izquierda, la religiosa y la seglar”, dice, “tiene la fantasía de que, por fin, este es el Papa que se rendirá ante la revolución sexual. La derecha tiene la fantasía de que este papa está deshaciendo 35 años de Juan Pablo II y Benedicto XVI. Ambas fantasías son falsas y sacadas de quicio”.
Obama no esconde su admiración por Francisco. Ha incluido citas suyas en discursos sobre la desigualdad y ha reconocido su papel central en el deshielo entre Estados Unidos y Cuba. Que sea un Papa latinoamericano, comprometido en la defensa de los inmigrantes sin papeles, mayoritariamente hispanos en EE UU, también lo alinea con el demócrata Obama. La oposición republicana se opone al acercamiento a Cuba, bloquea la reforma del sistema de inmigración y cuestiona el papel del ser humano en el cambio climático.
“Sin duda esperamos poder iluminar los valores que compartimos”, dice Melissa Rogers, responsable de asuntos religiosos en la Casa Blanca. “Queremos hablar de los temas que creemos que son importantes y en los que existe una preocupación compartida y muchos puntos de acuerdo”. Que el presidente se desplace a la base militar de Andrews, en las afueras de Washington, para recibir al Papa al pie del avión, es un gesto inhabitual. Indica que, posiblemente, Obama no tenga hoy un “aliado más potente” en el mundo, según The New York Times.
La alianza no es perfecta. Los conservadores esperan palabras rotundas del Papa sobre el aborto y el matrimonio homosexual, derechos que la Administración Obama defiende. Estados Unidos, con 75 millones de fieles, es el cuarto país con más católicos del mundo. Sólo uno ha sido presidente, John F. Kennedy. Desde hace décadas, el voto católico se reparte entre demócratas y republicanos, en un reflejo de las divisiones del país. Para la mayoría, Francisco es un jefe espiritual, más allá de la lectura política de sus posiciones. “Es un pastor, es un cristiano, es un católico”, dice John Carr. “Quien intente ponerle un etiqueta política estará cometiendo un gran error”.

lunes, 21 de septiembre de 2015

Tras pedido del Papa, EEUU evalúa abstenerse en la votación contra el "embargo" en la ONU

Cada año, más de 180 países votan en las Naciones Unidas en contra el bloqueo estadounidense contra Cuba. En 2014, sólo Estados Unidos e Israel se opusieron a la resolución que condena esa anacrónica política que tanto afecta la economía de la isla. Tras la presión internacional y en el marco de la gira del Papa -quien se pronunció contra el "embargo"-, la Casa Blanca evalúa abstenerse en la votación que se producirá la próxima semana en la Asamblea General de la ONU.


EE.UU. valora abstenerse de votar contra embargo a Cuba

Voz de América
Si Cuba cambia un poco el lenguaje de la próxima resolución que presentará ante la ONU sobre el fin del embargo, Estados Unidos podría no oponerse.
Las últimas conversaciones entre los presidentes Barack Obama y Raúl Castro han sido positivas en el alivio de sanciones.

Estados Unidos estaría considerando abstenerse de votar en contra de una condena de Naciones Unidas al embargo comercial que mantiene contra Cuba, por primera vez en 23 años.
Durante ese tiempo, Cuba ha presentado todos los años ante la ONU una resolución criticando el embargo y pidiendo su final.
La resolución del año pasado contenía vagas referencias que no señalaban directamente a Estados Unidos en un llamado para rechazar las leyes que afectan el libre comercio, pero un párrafo mencionaba la ley Helms-Burton de 1996.
Esa ley tiene el propósito de trabajar para endurecer las sanciones internacionales contra Cuba, combatir las amenazas del gobierno cubano y apoyar una transición política hacia un gobierno democrático. La ley considera la posibilidad de cancelar el embargo comercial si hay transición.
Estados Unidos ha perdido cada una de estas votaciones por una mayoría cada vez mayor y con márgenes más abrumadores. El año pasado, la propuesta cubana se aprobó por 188 votos a favor frente a dos en contra. Solo Israel respaldó a Washington.
La votación de este año será la primera desde el cambio de política estadounidense hacia Cuba, pero la Associated Press, citando a fuentes no identificadas, reporta este lunes que el gobierno del presidente Barack Obama está valorando abstenerse en la votación si el texto cambia significativamente de versiones previas.
Los funcionarios dijeron que no ha habrá decisión sin ver la última versión de la resolución, pero que la abstención podría enviar un fuerte mensaje al Congreso estadounidense sobre la determinación del presidente para terminar el embargo.
Obama ha instado al Congreso a derogar el embargo establecido hace 54 años desde el pasado diciembre, cuando anunció que Washington y La Habana normalizarían sus relaciones diplomáticas. Los dos países reabrieron sus embajadas el mes pasado y Obama ha aliviado las limitaciones sobre el comercio y los viajes a la isla en virtud de sus poderes presidenciales.
El último alivio de las sanciones se produjo el viernes y estuvo seguido de una rara conversación telefónica entre Obama y el presidente cubano, Raúl Castro.

viernes, 18 de septiembre de 2015

Encuesta: la mirada negativa argentina sobre el rol de Estados Unidos en el mundo

Por arrastre histórico o por efecto de la política exterior que aplicó el Gobierno en los últimos años, lo cierto es que los argentinos tienen una fuerte desconfianza hacia los Estados Unidos y, en cambio, ven en China un aliado confiable hacia el futuro.
En esta visión que tienen los argentinos de la diplomacia, hay una mirada crítica de la presencia militar de Estados Unidos en el mundo y un elevado sentimiento de "desprecio" o "indiferencia" por Washington.
Además, el narcotráfico y el crimen internacional, al igual que las crisis económicas mundiales, son los asuntos que los argentinos temen que afecten más al país. Y el papa Francisco sigue siendo el líder mundial indiscutido.
Estas y otras impresiones fueron reflejadas en una reciente encuesta realizada por la Universidad Torcuato Di Tella y la Universidad de San Andrés con la coordinación regional de la División de Estudios Internacionales del Centro de Investigación y Docencia Económica con el auspicio financiero de la CAF-Banco de Desarrollo de América Latina, la Fundación Konrad Adenauer en la Argentina y la Fundación Vidanta. El capítulo argentino del sondeo "Las Américas y el mundo" se hizo sobre 1030 casos con la coordinación de los profesores Juan Tokatlian (Universidad Di Tella) y Federico Merke (Universidad de San Andrés).
Respecto de los países que generan menos confianza para mantener la paz en el mundo, Estados Unidos aparece primero, con el 45%, seguido de Rusia (14%) y Gran Bretaña (11%). Como contracara, China (17,6) y Francia (16,12%) son los países que generan más confianza para mantener la paz.
En el caso puntual de los Estados Unidos, el 47,5% de los encuestados no confía "nada" en el gobierno norteamericano y hay una mirada crítica de su presencia militar en el mundo. A su vez, el 69% de los encuestados siente "desprecio" o "indiferencia" por Estados Unidos. Y un 29,3% ve en Washington una "amenaza".
"La opinión desfavorable o negativa de Estados Unidos en la Argentina tiene antecedentes históricos, atraviesa un espectro social y político relativamente amplio y tiene picos de manifestación crítica en determinadas coyunturas", dijo Tokatlian a LA NACION. Pero añadió que, en rigor, "lo que predomina es una imagen negativa por lo que Estados Unidos no hace respecto de la Argentina".
China, en cambio, se posiciona de manera diferente para los argentinos. El 52% de los encuestados piensa que sería "positivo" si la economía de China creciera hasta ser tan grande como la de Estados Unidos.
Sobre esto, Tokatlian cree que "la confianza hacia China es una mezcla de los dividendos que genera el intercambio con Pekín y su proyección financiera, la percepción desfavorable de Estados Unidos y algo de desconocimiento, lo que facilita una percepción, quizás exagerada, de la naturaleza benigna del ascenso internacional de China y su proyección de poder en América latina".
Pero paradójicamente, los chinos se encuentran entre los grupos de extranjeros radicados en el país con imagen negativa más elevada (28,2%), seguidos de los estadounidenses (27,2%), los paraguayos (26,8%) y los bolivianos (26%).
En este sentido, vale la pena destacar cierto comportamiento xenófobo de los argentinos: el 53% de los encuestados dijo que "son demasiados" los extranjeros que viven en el país. Y un 46% destacó que está "muy en desacuerdo" o "algo en desacuerdo" con que se autorice la entrada al país a extranjeros poco calificados para vivir o trabajar aquí.
En este sentido, Merke cree que no hay un comportamiento xenófobo de los argentinos, aunque sí observa que "nuestra tolerancia al inmigrante es menor de lo que suponemos", ya que uno de cada dos argentinos cree que hay suficientes extranjeros viviendo en nuestro país.
Otro de los datos relevantes que refleja la encuesta es que el 66% de los argentinos piensa que el narcotráfico y el crimen organizado afectan "mucho" al país; un 61% entiende que las crisis económicas mundiales también condicionan a la Argentina, al igual que el cambio climático, donde el 61% cree que afecta "mucho". Así, para el 52% de los encuestados la Argentina debería recurrir a sus vecinos para combatir el narcotráfico.
Hacia el futuro, el 74% cree que la política exterior de la Argentina deberá tener una "participación activa" en los asuntos mundiales. Y un 69,6% cree que es "muy importante" o "algo importante" para el país abrir nuevas embajadas en el exterior.
A pesar de las exigencias planteadas a futuro para la diplomacia, el 59,7% de los encuestados cree que la Argentina hoy tiene más influencia que hace 10 años a nivel internacional. Así, el 71% ve positivo que el país use su cultura para ejercer influencia en el mundo y un 64,5% entiende que la diplomacia debe ocupar ese rol.
Brasil se posiciona para los argentinos para ser el líder en América latina con mayor confianza, mientras que Chile y México son los que menos confianza de liderazgo transmiten para la región. En tanto, Alemania, Uruguay, España, China y Brasil tienen una imagen favorable de los argentinos, mientras que Turquía, Sudáfrica, Irán, Israel y la India cosechan la opinión menos favorable.
Hay una variable que se mantiene inamovible en el tiempo: el 62,8% de los argentinos rechaza la idea de compartir la soberanía de las islas Malvinas con Gran Bretaña.

 

viernes, 11 de septiembre de 2015

Analisis de la votación en la ONU contra los fondos buitre


NACIONES UNIDAS APROBO LA PROPUESTA PARA RESGUARDAR LAS REESTRUCTURACIONES DE DEUDA DEL ACCIONAR CARROÑERO

Votación histórica por un mundo libre de buitres

La Asamblea General de la ONU convalidó por amplia mayoría, 135 votos a 6, con 42 abstenciones, 9 principios sugeridos por Argentina y el G-77 más China para evitar que las renegociaciones de deuda sean interferidas por fondos especulativos.






Por Tomás Lukin (Página/12)

Desde Nueva York
La Asamblea General de Naciones Unidas aprobó ayer los nueve principios básicos sobre reestructuraciones de deuda soberana impulsados por Argentina. La histórica sesión encabezada por los miembros del G-77 más China otorgó un respaldo contundente a la iniciativa: 135 votos a favor, 6 negativos y 42 abstenciones. Después de un año de deliberaciones técnicas y arduas negociaciones diplomáticas, los lineamientos que restringen el accionar carroñero del sistema financiero internacional y legitiman el derecho a reestructurar las deudas soberanas sumaron nuevas adhesiones y minimizaron los rechazos (ver página 4). Estados Unidos, Reino Unido, Japón, Alemania, Israel y Canadá fueron el poderoso pero reducido bloque opositor. “Los principios que aprobaron son un paso fundamental para conseguir un mundo libre de buitres, para que nadie sufra ataques como los que recibió Argentina”, celebró el ministro de Economía, Axel Kicillof, durante una breve intervención ante los representantes de las distintos países. El funcionario acompañó al canciller Héctor Timerman y la embajadora permanente ante la ONU, Marita Perceval, que fueron la cara visible del proyecto en el organismo. “Nos decían que éste no era el lugar adecuado para discutir los temas de deuda pero es el único foro democrático donde todos los países tienen voz y voto. La ONU es el foro adecuado para resolver el tema de las reestructuraciones de deuda soberana y ponerles un límite a los piratas del siglo XXI que aprovechan la falta de legislación global para infringir daño y obtener ganancias extraordinarias”, expresó el ministro de Relaciones Exteriores (ver página 4). El resultado de la votación ofrece un puntapié inicial para avanzar dentro del organismo internacional en la discusión de una ley de quiebras internacional para los Estados que proteja a los acreedores de buena fe.
La discusión comenzó alrededor de las tres de la tarde de una jornada con lluvias que no consiguieron aplacar el calor de Manhattan. El proyecto de resolución para abordar los problemas asociados a las reestructuraciones de deuda soberana ocupó el cuarto lugar en la agenda del día, donde también se aprobó que cuando comience la 69 Asamblea General, en dos semanas, las banderas de los miembros observadores de la ONU –Palestina y Vaticano– flameen en el frente del edificio del organismo. Después de una contundente presentación de la problemática realizada por el representante de Sudáfrica en representación del G-77 más China, las pantallas mostraron 136 votos a favor acompañado por una celebración de la delegación argentina y los países que respaldaron el proyecto. La satisfacción entre los funcionarios argentinos que trabajaron en los nueve principios se mantuvo incluso cuando, antes de finalizar el encuentro, los diplomáticos españoles pidieron la palabra para señalar que su voto positivo debía ser considerado como una abstención porque se habían equivocado.
“Le quitamos poder al capital carroñero financiero, que acompañado por las maquinarias mediáticas riegan pobreza y miseria por el mundo”, expresó la canciller venezolana Delcy Rodríguez, quien tuvo una de las intervenciones más eufóricas de la jornada. Los respaldos explícitos a la iniciativa no se limitaron a Brasil, Bolivia, Cuba, Paraguay, Chile y Uruguay, también tuvieron expresiones contundentes los representantes en la ONU de Rusia, India, Islandia y Jamaica. “Los principios básicos fueron diseñados para asegurar su inclusividad, no son obligatorios ni favorecen ni a acreedores ni a deudores. Se trata de generar una situación donde todos ganan. La sustentabilidad de las deudas es esencial para el crecimiento y las reestructuraciones son importantes para los países en desarrollo y los desarrollados”, indicó el vocero de Sudáfrica en representación del G-77 más China.
La iniciativa reivindica el posicionamiento argentino en su disputa con los buitres en las cortes estadounidenses pero no tiene implicancias judiciales directas. Sin embargo, sí se benefician países que enfrentan problemas de deuda externa y requerirían reestructurar sus pasivos sin que los acreedores impongan condiciones extorsivas como Grecia, Puerto Rico, Portugal y Ucrania, entre otros. Pese a ello, la mayoría de los países europeos, incluidos los que atraviesan crisis estructurales de deuda, se abstuvieron en la votación.
“Si bien no cambia la situación de Argentina si le pone un límite al accionar del juez Griesa y los buitres. Casi todos los países del mundo se oponen a este tipo de acciones especulativas, no pueden ignorarlo”, explicó Kicillof durante un breve intercambio con este diario luego de grabar una teleconferencia con CFK (ver aparte).
Cuando llegó el momento de su intervención, Estados Unidos remarcó su compromiso con “la estabilidad del sistema financiero” pero consideró que para mejorar el sistema de reestructuración de deudas soberanas alcanza con introducir modificaciones –nuevas cláusulas de acción colectiva y redefinir pari passu– a los contratos de los bonos. “El lenguaje de la resolución indica que los países tienen derecho a reestructurar sus deudas, un derecho que no existe”, consideró la representante estadounidense al explicar su rechazo y ausencia en las discusiones que, desde su perspectiva, deberían darse en el FMI y el G-20.
Durante toda la mañana, la representación de Gran Bretaña se dedicó a presionar en diferentes reuniones bilaterales a los embajadores de la Unión Europea para que voten en contra de la resolución. Por esas horas los diplomáticos argentinos recibieron la noticia que los colombianos, alineados con los intereses de Estados Unidos y en proceso de incorporación a la OCDE, se volcaban hacia la abstención. En paralelo Alemania, que había evaluado abstenerse, volvió a su negativa original. Sin embargo, el G-77 más China y la misión argentina pudieron observar con satisfacción como Australia, Irlanda, República Checa, Finlandia y Hungría cambiaron su rechazo inicial a una abstención, un giro significativo en términos diplomáticos.
Los principios no son vinculantes pero codifican el “sentido común”, violado por las cortes permeables a los reclamos buitres, en materia de reestructuraciones de deuda soberana. Las discusiones en la ONU continuarán con el objetivo de alcanzar un marco jurídico internacional al que los países deberán adherirse. Mientras retoman las tareas, fuentes diplomáticas indicaron a Página/12 que Bolivia podría incorporar los lineamientos a su legislación. El embajador boliviano, Sacha Llorenti, fue el responsable del Comité Especial sobre Procesos de Reestructuración de la Deuda Soberana y facilitador del proyecto de resolución. “Sería una buena idea avanzar en ese sentido, ¿no?”, respondieron desde el equipo económico antes de partir hacia el aeropuerto JFK en Queens.

----------------------------------------------------------------------------------------------

LOS LINEAMIENTOS PARA ORDENAR FUTURAS REESTRUCTURACIONES DE DEUDAS

Nueve principios, un gran paso

La preservación del derecho soberano de los países a darse su propia política y poder encarar reestructuraciones de deuda sin sacrificar su futuro es la base de la propuesta. Cuáles son sus alcances y cómo se sigue.






Por Tomás Lukin
Desde Nueva York
Restringir el margen de maniobra para los fondos buitre, legitimar el derecho de los países para encarar reestructuraciones de deuda que les permitan volver a crecer y seguir pagando sus obligaciones y garantizar que los inversores de buena fe no se vean afectados por el accionar carroñero del sistema financiero internacional. Con esos tres ejes, los nueve principios básicos aprobados ayer en las Naciones Unidas fortalecen la línea de defensa de los países y sus acreedores genuinos contra el agujero negro existente en materia de resolución sustentable de las crisis de deuda. El próximo paso no está definido, pero el objetivo final es crear, a partir de los lineamientos aprobados ayer, un marco jurídico global que ofrezca reglas claras para resolver los problemas asociados al endeudamiento excesivo. Como paso intermedio, algunos países podrían incorporar/respaldar los lineamientos en sus legislaciones nacionales.
Los principios impulsados por el equipo diplomático argentino en la ONU y sus pares del G-77 más China no son vinculantes y tampoco retroactivos. Aunque no tendrán consecuencias legales directas sobre el caso argentino, la codificación de los nueve lineamientos básicos existentes en el derecho internacional ofrece un instrumento poderoso que los tribunales no pueden ignorar. Quienes podrán utilizarlo como argumento en una hipotética reestructuración son estados como Grecia, Puerto Rico, España, Ucrania, Portugal o Belice. La resolución se suma a los esfuerzos impulsados desde el sector privado, el FMI y los países dominantes para atacar la problemática a través de modificaciones en las cláusulas de los bonos. Aunque representa un paso hacia adelante, esa respuesta ignora los 900 mil millones de dólares en títulos emitidos con las cláusulas viejas que permitieron los abusos buitres.
Las reestructuraciones de deuda son un procedimiento habitual desde comienzos del siglo XIX. Desde 1950 se registraron más de 600 casos de canjes soberanos alrededor del mundo. Como resultado de la construcción de un vacío legal que acompañó el proceso de desregulación financiera, no existen reglas globales para encontrar soluciones que garanticen la salida de los países de las trampas financieras, volver a crecer y garantizar el cumplimiento de los vencimientos de deuda.
Los nueve principios básicos establecen el derecho soberano de los Estados a reestructurar sus deudas y disponen que las negociaciones en una reestructuración se realicen de buena fe, con transparencia e imparcialidad y garantizando el trato equitativo entre los acreedores. Asimismo, enfatiza el respeto a la inmunidad soberana de los Estados, un punto necesario frente a los embates extorsivos de los buitres en los tribunales permeables a sus reclamos para trabar embargos contra activos argentinos alrededor del mundo.
Para prevenir que la experiencia reciente de Grecia se repita, donde la negociación con los acreedores se tradujo en nuevas medidas de ajuste sin resolver el problema estructural de los pasivos helénicos, los lineamientos aprobados ayer disponen que las reestructuraciones de deuda soberana deben ser “sostenibles”, “de modo tal que permitan el crecimiento económico inclusivo y el desarrollo del Estado deudor, así como la protección de los derechos del acreedor”, sostiene la resolución.
Con una ley de quiebras internacional como la que disponen las empresas en cualquier país, Argentina habría puesto fin al default en 2005. Al alcanzar una adhesión del 76 por ciento de los acreedores, el primer tramo del canje ya hubiera sido suficiente para extender automáticamente las condiciones financieras negociadas –quita, extensión de plazos, reducción de tasas de interés– a todos los bonistas. La resolución aprobada ayer por 135 votos a favor, 6 negativos y 42 abstenciones incorpora ese concepto. Cuando una reestructuración soberana reciba el visto bueno de una “mayoría calificada”, el acuerdo y los acreedores que ingresaron al mismo no pueden ser afectados “por una minoría no representativa que deberá respetar las decisiones tomadas por la mayoría”.
-------------------------------------------------------------------


Timerman reconoció que la resolución antibuitre de la ONU no es vinculante

La Nación
El canciller resaltó que lo aprobado por la Asamblea son "principios" para todos los países; recordó que la Convención de los Derechos del Hombre tampoco es vinculante. 
El canciller Héctor Timerman reconoció hoy que la resolución que ayer se aprobó en la ONU contra los fondos buitre no es vinculante, sino que depende de cada país ponerla en práctica o no.
"Las Naciones Unidas indicó un camino. El tema tiene que seguir siendo tratado. La Convención internacional por los Derechos del Hombre no es vinculante, el país que no la quiere observar, no la observa", dijo esta mañana el ministro de Relaciones Exteriores en diálogo con radio Del Plata.
La resolución que fue aprobada por 136 países y rechazada sólo por Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania, Canadá y Japón e Israel fue una declaración política, a diferencia de las que emite el Consejo de Seguridad, que son jurídicamente vinculantes.
Ante la dificultad de que se cumpla en todo el mundo, Timerman reconoció: "No es simple, uno está tratando con los [países] más poderosos".
En su texto, la resolución "declara" que las reestructuraciones de deuda "deberían estar guiadas" por nueve principios e "invita" a los 193 Estados que componen Naciones Unidas, además de a los Estados observadores, a "respaldar y promover" esos principios.
Timerman dijo que los nueve puntos "de alguna manera establecen límites al agujero negro que había hace más de treinta años", y apuntó: "Tal vez no sirvan sobre lo que pasó en el pasado con los buitre, pero pero sí para el futuro".