Por primera vez desde que se refugió en la Embajada
de Ecuador en Londres, el fundador de Wikileaks aceptó hablar con un
medio. Sus duras críticas a Obama, su repudio a Facebook y sus ideas
sobre las estructuras de poder mundial.
Desde Londres
Julian Assange es muy blanco. Pelo blanco, piel blanca, ojos
chiquitos, manos suaves, dedos de pianista. Tiene muchos blancos que
persigue a través de su sitio Wikileaks: gobiernos, bancos, ejércitos,
agencias de espionaje. A su vez, es blanco de procesos judiciales en
Suecia, Gran Bretaña y Estados Unidos. Lleva casi cien días encerrado en
la Embajada de Ecuador en esta ciudad y desde entonces se ha asomado al
balcón para ver la luz del sol una sola vez, el 19 de agosto, cuando
pronunció un discurso para agradecerle a Ecuador por darle asilo y a
América latina por defender a Ecuador. No volvió a asomarse, dice que
porque no quiere ser blanco de los paparazzi. Saluda con la mano
izquierda porque se lastimó la derecha practicando boxeo. Hace poco
empezó a tomar lecciones de castellano una vez por semana, pero todavía
no se anima a pronunciar palabras en ese idioma delante de las visitas.
Recibe a Página/12, con su laptop HP cerrada, en un cuarto de tres por
cuatro metros que funciona como su oficina. Afuera la policía británica
vigila y un grupito de manifestantes despliega algunos carteles pidiendo
su libertad. Acepta preguntas durante poco más de tres horas sin mirar
su computadora y sin que su celular suene ni una sola vez.
–Usted ha visitado todo el mundo, con excepción de América
latina. La última vez que hablamos, le dije que en Europa lo amaban, en
Estados Unidos lo odiaban y en América latina no lo conocían. Cada vez
que hablo de Wikileaks me preguntan quién es Julian Assange y qué es
Wikileaks. Sé que suena estúpido, pero me gustaría trasladarle esas dos
preguntas.
–No estoy seguro de que acepte completamente la premisa. Estados
Unidos es muy interesante porque allí mucha gente me apoya a pesar de
los ataques despiadados en los medios de EE.UU. Siento un afecto
especial por la habilidad de la gente de ver más allá de la mierda. Así
que aún en un medio ambiente como EE.UU. donde hay ataques de Obama,
Biden y todos los demás, apoyados por los medios –la cadena Fox de un
lado, el New York Times del otro–, todavía hay 30-40 por ciento de la
gente, según la encuesta que elijas, que apoya a Wikileaks o me apoya a
mí, y también apoya la publicación de documentos clasificados del
gobierno de Estados Unidos sobre Afganistán y otras guerras, aun cuando
en los medios de EE.UU., estas publicaciones son consideradas un acto de
traición. Eso me hace bastante optimista, porque muestra que dentro de
un mar de mentiras hay un reservorio de gente que, aun cuando no pueden
ver a través de la mentira, sienten que hay una agenda para
influenciarlos y la resisten.
–Teniendo eso en cuenta, ¿cómo se definiría, cómo definiría a
Wikileaks y cómo le explicaría a un no iniciado lo que está haciendo?
–No creo que sea interesante definirme, pero fundé y dirijo Wikileaks.
–Entonces hablemos de Wikileaks.
–Wikileaks es una organización y una publicación. La organización
tiene una tarea, que consiste en ser una serie de cosas. Una es ser la
publicación de última instancia, así que en vez de protestar contra la
censura, la deshacemos. La atacamos y publicamos. Otra función es
alentar a gente que tiene conocimientos de planes o actos injustos que
hayan ocurrido en el pasado a que nos den la información, así la
publicamos. Luchamos por esos derechos en general porque creemos en
ellos y como organización son necesarios para nuestra existencia. Y
hacemos todo esto no solo porque alguna gente lo aprueba, no solo porque
es divertido, y lo es, sino porque vemos que lleva a actos individuales
de justicia a partir de las publicaciones que producimos, y también
marca una tendencia general que altera el ambiente político en la
dirección correcta.
–¿Cómo evalúa el impacto que ha tenido Wikileaks?
–Hay tres áreas de impacto. Primero están los casos individuales.
Publicamos en promedio un millón de documentos por año de todo el mundo
que han afectado elecciones, han afectado revoluciones, han sido usados
en casos judiciales importantes, con respecto a la guerra de Irak, a los
vuelos secretos de prisioneros de la CIA, corrupción, asesinatos. (En
segundo lugar) hemos empujado las fronteras de lo que es aceptable
publicar en Internet. Eso es muy importante porque ahora se acepta a
cualquier organización que publique documentos de gobiernos que son
menos controvertidos que lo que hace Wikileaks. De esa manera hemos
agrandado el abanico, lo que sirve para proteger a todos los demás que
vienen detrás nuestro. Por último, en la reacción hacia Wikileaks, hemos
revelado algo importante acerca de la hipocresía de Occidente, de cómo
la censura moderna ocurre en Occidente y también en sus países aliados;
hemos revelado la corrupción en los medios y, quizás nuestro mayor
éxito, hemos radicalizado y educado políticamente a la juventud de
Internet y la juventud de Internet es ahora la mayoría de la juventud.
La mayoría de la juventud hoy recibe su educación política de Internet.
Cuestión de valores
–Quisiera preguntarle por una anécdota de su niñez, usted me
dirá si es cierta, que me llamó la atención porque habla de sus valores
éticos. La historia se refiere a que, siendo niño usted se robó unos
tomates de la huerta de una familia adinerada. Y que después se enojó
mucho cuando esa familia le reclamó. ¿Cree que en algunas situaciones
está bien robar?
–No sé de dónde salió eso. Me suena que de esa biografía no autorizada que se publicó....
–Sí, de la biografía no autorizada. Sé que usted dice que
ese libro contiene muchas falsedades, por eso pregunto, para entender si
usted cree que bajo algunas circunstancias...
–La mitad de los problemas que Wikileaks enfrenta como organización,
así como muchas otras organizaciones de activistas y periodistas en
general, es la deformación del lenguaje. El intento de hacer trampa con
el lenguaje para sacar de contexto un tema...
–Por eso quiero ser claro. Estoy hablando de robar.
–Entonces es un abuso del lenguaje usar la palabra “robar” en lugar
de la palabra “copiar”. Porque “robar” es quitarle un ítem a su dueño
original. Wikileaks, cuando recoge información de gobiernos y grandes
corporaciones, está copiando esa información. Cuando le pasás un dato a
un amigo, por ejemplo, ¿sabías que Suecia es el principal fabricante de
armas per cápita en el mundo? Yo no perdí ese dato por pasárselo a
alguien. Entonces, si la pregunta es si creo que copiar información y
diseminar información está mal...
–No, ya conozco esa respuesta. Por eso le pregunto si robar
tomates siempre está mal o a veces se justifica. Ya sé que usted era
solo un niño y ya sé que usted le da mucha importancia a la ética. Lo
que quiero entender es si, dentro de sus parámetros éticos, en ciertas
circunstancias se puede justificar el robo.
–Me está preguntando por mis parámetros éticos de cuando tenía cinco años.
–No, quiero saber lo que piensa ahora.
–Tendría que ver... en general está mal, pero habría que ver la
circunstancia específica. Cobrar impuestos es robar, por ejemplo.
–¿Entonces en un punto está bien robar, si le robás a una persona muy mala, por ejemplo?
–Creo que nunca está bien, pero puede ser el mal menor entre dos
males. Cobrar impuestos es un ejemplo en el que puede o no ser el mal
menor, pero parece que los países que no recaudan no sobreviven mucho
tiempo.
El papel de América latina
–¿Cuál es su opinión sobre la importancia de Wikileaks en América latina?
–Mi conocimiento sobre la interacción de cualquier país
latinoamericano con Wikileaks es limitado, pero tengo una perspectiva
sobre la región en general porque establecimos acuerdos de publicación
en casi todos los países de la región. Así que es posible establecer
algunas conclusiones. La más obvia, y no es sorpresa para los
latinoamericanos, es el rol de Estados Unidos en América latina. Las
acusaciones históricas de las interferencias de Estados Unidos aún se
sostienen, aunque por suerte la mayoría de los países en Latinoamérica
no están en una situación de poder tener dictaduras agresivas. Esa
influencia ahora se expresa en la financiación de ciertas ONG y grupos
por parte de Usaid (la agencia de asistencia del Departamento de Estado
estadounidense) y en mantener a otros grupos dentro de la órbita de
Estados Unidos, ya sea a través de la OEA (Organización de Estados
Americanos), la SIP (Sociedad Interamericana de Prensa) o por medio de
otros arreglos. La progresión en América latina en relación con Estados
Unidos es muy positiva, pero hay un aspecto que me preocupa y que
América latina debe resolver, y es que todas la comunicaciones de
América latina a Europa, a Asia, se hacen a través de Estados Unidos,
donde son interceptadas por la agencia de seguridad nacional. Aun un
porcentaje importante de las comunicaciones entre países
latinoamericanos rebotan en Estados Unidos y vuelven a la región. Esto
abarca a las grandes empresas telefónicas, a los grandes proveedores de
Internet, a las transferencias en dólares. Es un tema serio de soberanía
para América latina. También vemos problemas serios con los medios en
América latina. Esa caricatura de los medios latinoamericanos que son
muy cercanos a una familia, o a un partido político, en general es
correcta. La interferencia en la última elección en Perú fue muy seria
(Ollanta Humala ganó a pesar de una fuerte campaña negativa del diario
El Comercio). Como región, América latina fue la más exitosa en la
difusión de los cable diplomáticos, con la posible excepción de Medio
Oriente, que vivía una situación especial. Mejor que Europa, y mucho
mejor que Africa, Asia y también Estados Unidos. Creo que eso habla bien
de América latina. Europa se vio afectada por sus relaciones con la
OTAN, obviamente Estados Unidos también. En Africa la infraestructura
era demasiado pobre y quizás estos países también se preocupaban por su
relación con Estados Unidos, no porque fueran fuertes aliados como los
países de la OTAN, sino porque eran países pequeños y no tenían
organismos regionales fuertes que los protegieran, mientras que en
América latina, si bien los países pueden ser pequeños, están insertos
en organismos regionales que los protegen. China suprimió los cables
completamente y en las ex repúblicas soviéticas la reacción fue mixta.
–Volviendo a la región...
–Ecuador fue especial. El gobierno ecuatoriano nos pidió que
publiquemos todos los cables sobre Ecuador. Nos pidieron, querían que
publiquemos todo. Hubo otro país caribeño, creo que Jamaica, que también
nos pidió que publiquemos todos los cables.
–¿Y Argentina? ¿Qué sabe de Argentina?
–La embajadora argentina (Alicia Castro) vino acá para apoyarme.
–Alguna gente en la Argentina se puso contenta cuando usted, en el discurso que dio en el balcón, mencionó al país dos veces.
–Sí, la repetí por un error en el cortado y pegado de ese párrafo de
mi discurso, así que dejé afuera a otros países que pensaba mencionar,
pero obviamente Argentina estaba cerca de mi corazón en ese momento, por
eso la mencioné dos veces, lo cual no es sorprendente porque en este
tema del asilo, Argentina me ha apoyado mucho y la embajadora argentina
en Londres, que es una mujer muy carismática, vino a demostrarme su
apoyo. Quiero decir, estoy al tanto de algunas cosas que han pasado con
Cristina y el gobierno de Argentina, pero no tengo opiniones
particulares sobre el país. Pero sí aprecio su independencia en el tema
del asilo. Hay una cosa (de la) que nosotros, en Wikileaks, hemos
recibido varias quejas, y tiene que ver con el programa biométrico (de
impresión de documentos) en Argentina.
–¿Tiene que ver con que hay que aportar demasiados datos? Sé que una parte de la comunidad de hackers argentinos se opone.
–Es una transferencia de datos desde los individuos a una
organización que es mucho más poderosa que ellos. Entiendo la seriedad
de los carteles narco en América latina. Es un tema serio y no lo
subestimo.
–Nosotros lo vemos como una solución que permite atravesar
los aeropuertos más rápido, haciendo menos trámites. ¿Es una mirada
demasiado ingenua?
–Sí. La tecnología casi nunca es neutral. Y cada individuo es
conocido por el Estado, y todos sus amigos también, y puede ser
rastreado con exactitud, como resultado de las comunicaciones. Entonces,
cuando el Estado se vuelve malo, los individuos no tienen dónde
esconderse. En una filtración que hicimos a principios de año mostramos
que hay 175 agencias de Inteligencia que les proveen equipos espía a
diferentes gobiernos para intercepciones masivas en Internet. Entonces,
por ejemplo, con solo diez millones de dólares por año se puede comprar
un equipo de Dastec en Sudáfrica para grabar todas las llamadas
telefónicas de un país mediano. Todas las llamadas telefónicas. Ese es
el nuevo patrón tecnológico. Ya no se trata de elegir a un activista en
particular para seguir sus llamadas. Ahora se interceptan correos
electrónicos y llamadas de poblaciones enteras y se almacenan de forma
permanente porque es mucho más barato tener archivos permanentes de
poblaciones enteras que seguir a ciertos individuos. Mejor que todos
sean el blanco y no tener que gastar en discriminar. Más adelante,
cuando te interesás por una persona, podés ir al archivo permanente y
rastrear los datos de esa persona y encontrarlo fácilmente y seguir su
rastro. Hay programas que pueden ser buenos para combatir la
criminalidad, pero hay que recordar que son los gobiernos los que
definen los crímenes. Tenemos presuntas fuentes en prisión. Jeremy
Hammond está preso en Nueva York. Ellos dicen que su crimen es haber
copiado datos de la agencia privada Stratford y habernos pasado esa
información. Es un prisionero político. Doscientos días encarcelado sin
ser juzgado. No hay dudas de que él copió información. Se lo acusa del
acto político de copiar información de una agencia de inteligencia, pero
no lo acusan de hacer pasar vergüenza a una compañía poderosa e
influyente. Se lo acusa de hackear computadoras. Del mismo modo a
Bradley Manning (presunto filtrador de los cables diplomáticos, preso en
Virginia) no se lo acusa de poner al descubierto crímenes de guerra, se
lo acusa de comunicar al enemigo al hacer que la información sea
pública. Entonces los Estados y las personas influyentes dentro de ellos
definen como criminal una actividad que todos realizamos, que es copiar
información, y aplican esa interpretación criminal a la gente que les
hace pasar vergüenza. (Un asistente insiste en terminar la entrevista,
que lleva hora y media por encima del tiempo pautado.)
–¿Algo más?
–Solo que el consejo y el apoyo de Argentina es muy importante para
mí, porque Argentina tiene experiencia confrontando con el Reino Unido.
Por Santiago O’Donnell (Página/12)
