miércoles, 28 de marzo de 2012

Juez de New York frena embargo pedido por fondos buitre

Un juez estadounidense rechazó el pedido de un fondo buitre para embargar un pago de Boden 2012

Télam
El juez estadounidense Thomas Griesa, que lleva todas las causas en contra de la Argentina, dejó este miércoles sin efecto una medida cautelar mediante la cual un fondo buitre intentó, el año pasado, embargar los fondos destinados al pago de los BODEN 12.
Se trata del fondo Aurelius que intentó frenar el pago de Boden 12 que se efectuó en agosto del año pasado.
El secretario de Finanzas, Adrián Cosentino, indicó esta noche que "si bien el pago en cuestión se realizó con normalidad el 3 de agosto de 2011, esta sentencia es relevante en tanto que es un importante precedente a favor de la República".
El secretario puntualizó que "este fallo confirma que los pagos del BODEN 12 no corren peligro de verse afectados".
Uno de los principales fundamentos de su decisión es que los embargos requieren que los activos señalados sean propiedad del Estado Soberano deudor y se utilicen con fines comerciales en Estados Unidos.
En este sentido, el Juez aceptó que el pago de los bonos se efectuó en Buenos Aires, siendo cierto que la República no tiene interés alguno en los fondos una vez que los mismos se encuentran en Estados Unidos, no configurándose así dicho requisito.
"Una vez más, se observa la contradicción en la que incurre el Juez, quien un mes atrás dictó una orden a favor de otro fondo buitre, NML, que busca dar cumplimiento a la supuesta violación de la Cláusula Pari Passu, y que hoy se encuentra suspendida por la Cámara de Apelaciones", observaron expertos del tema.
Griesa condicionó hace un mes el pago de los bonos del canje al previo pago total de lo adeudado a NML, aún cuando el pago de los bonos del canje se realiza de la misma forma que el pago del BODEN 12, es decir en la Argentina. 
 
 

Uruguay y el "bloqueo" argentino a las Malvinas

 
Primero se conoció una declaración del canciller uruguayo, que parecía un dislate ya que comparaba el bloqueo a Cuba con las medidas tomadas en torno a Malvinas. Luego vino la aclaración.

Uruguay negó que exista "un bloqueo" a Malvinas (Página/12)

El canciller uruguayo, Luis Almagro, rechazó la comparación entre la actitud asumida por los países integrantes de la Unasur, que en apoyo al reclamo de la soberanía argentina sobre las islas del Atlántico Sur prohibieron que los buques con bandera inglesa amarren en sus puertos, con el bloqueo económico que Estados Unidos ejerce sobre Cuba desde 1962: "En ningún caso es remotamente aceptable la comparación realizada por medios de prensa, dado que no existe ningún bloqueo a los habitantes" del archipiélago.

A través de un comunicado, la Cancillería uruguaya renovó su "respaldo a las reivindicaciones de soberanía argentina sobre las Islas Malvinas" y su defensa de una "negociación pacífica" con el Reino Unido, y negó que existiera un bloqueo "de ningún país del continente" hacia el archipiélago.
Además, el documento reiteró "la tradicional posición de Uruguay de respaldo a las reivindicaciones de soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, con la convicción de que la negociación pacífica es el único camino para saldar este diferendo entre la República Argentina y el Reino Unido".
El comunicado aclara que "tal como se señalara en el comunicado de prensa de la Presidencia de la República del 20 de diciembre de 2011, Uruguay no realizará ningún bloqueo marítimo o económico a los pobladores de las Islas Malvinas porque entiende que ello sería violatorio de sus derechos humanos".

El canciller uruguayo comparó el bloqueo comercial a Malvinas con el bloqueo a Cuba (Clarín)

Por Guillermo Pellegrino

Dejó en claro que el gobierno de Mujica no tiene relación con la misión comercial a las islas que prepara para abril un grupo de empresarios uruguayos. Pero también, que no harán nada por impedirla.
En medio de la escalada entre la Argentina y Gran Bretaña por la soberanía de las Malvinas, el canciller uruguayo, Luis Almagro, dijo que no apoya "el bloqueo comercial a las islas" y que el gobierno de su país "no se opondrá a las exportaciones que empresarios locales podrían concretar a las Malvinas".

En diálogo con radio Universal de Montevideo, y en referencia al desacuerdo de Uruguay con el bloqueo a las islas que impulsa el gobierno argentino, Almagro sostuvo que "apoyar el bloqueo sería violatorio de los derechos humanos de los habitantes de esa isla". "Y lo mismo que decimos para Cuba, lo decimos en este caso", sentenció.

Asimismo, y en sintonía con lo que publicó hoy el diario Clarín, Almagro dejó bien en claro que en la misión de empresarios uruguayos que planea viajar a la isla el 13 de abril (aún no está confirmado) el gobierno de su país no tiene nada que ver. "Se trata de una iniciativa de actores privados", aseguró y agregó: "Los empresarios uruguayos hacen negocios con quien quieren y con quien pueden (...) Uruguay nunca dijo que hay que hacer un bloqueo comercial a las islas".


 

Venezuela: sugiere debatir el "aislamiento" de EEUU en la Cumbre

Venezuela sugiere debatir el "aislamiento" de EEUU en Cumbre de las Américas


Washington, 28 mar (EFE).- El representante de Venezuela ante la OEA, Roy Chaderton, sugirió hoy que en la Cumbre de las Américas que se celebrará en abril en Colombia se debata el "aislamiento" de Estados Unidos por su embargo a Cuba, que a su juicio va "creciendo".
"Una cumbre puede servir para discutir este problema", comentó Chaderton durante una sesión extraordinaria del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA) convocada para debatir los temas principales de la cita continental que se celebrará en Cartagena de Indias el 14 y 15 de abril.
Chaderton recordó la última votación de la Asamblea General de la ONU sobre el levantamiento del embargo económico y comercial impuesto por Estados Unidos contra Cuba, en la que 186 países se manifestaron a favor y solo dos, el propio Estados Unidos e Israel, en contra.
Eso demuestra "que el aislamiento (de EE.UU.) va creciendo", agregó el representante venezolano.
Las declaraciones se produjeron después de que uno de los invitados a la sesión de hoy, el legislador demócrata estadounidense Elliot Engel, pusiera a Venezuela como ejemplo de uno de los países de América donde la democracia está "retrocediendo".
La Carta Democrática Interamericana, aprobada por los Estados miembros de la OEA en septiembre de 2001, "dice que tiene que haber apoyo regional" a la democracia, sostuvo Engel, al criticar que algunos países del continente "se mantengan en silencio" cuando hay violaciones a ese principio.
"Todos sabemos que de país a país no hablamos cuando los derechos son atropellados, como en Venezuela", dijo Engel, el demócrata de mayor rango en el subcomité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EE.UU.
Engel también hizo una fuerte defensa de la OEA como institución, ya que a su juicio es "la esperanza más grande que tiene el continente para mejorar", y afirmó que hay otras organizaciones que la quieren "debilitar" y que "están llevando a la desunión".
El congresista aludió así a la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), una iniciativa promovida por Venezuela que cobró vida a finales de 2011 y en la que no están incluidos Estados Unidos ni Canadá, a diferencia de la OEA.
Chaderton respondió con acusaciones a Engel de querer dar "lecciones de democracia" y de poner la "nota discordante" en la sesión por "dedicar buena parte de su intervención a atacar la democracia venezolana". 


Una base del Comando Sur de EEUU en el Chaco?


La base estaría en el Chaco, posición estratégica que limita con Paraguay
 
 
Stella Calloni
Corresponsal. Periódico La Jornada

Buenos Aires, 23 de marzo. El Comando Sur de Estados Unidos instalará un centro de emergencias, dentro del área de ayuda humanitaria de esa institución en un edificio que se acaba de construir en el perímetro del aeropuerto de la ciudad de Resistencia, capital de la provincia del Chaco, fronteriza con Paraguay, informaron organismos y medios de comunicación de esa provincia de Argentina.
Organismos como el Centro de Estudios Nelson Mandela, que lleva a cabo investigaciones sobre varias temáticas sociales y ambientales en el lugar, advierten sobre las graves implicaciones que acarrearía la instalación de ese centro de emergencias, que comenzaría a operar en abril.
En mayo de 2008, en una nota en este periódico, se informó sobre denuncias de medios y organismos del Chaco por la realización en esa provincia del Programa de Fortalecimiento del Sistema Provincial de Emergencias, que depende del área de asistencia humanitaria del Comando Sur estadunidense, con la intervención también de la embajada de Estados Unidos aquí.
El gobierno provincial reconoció estas actividades, autorizadas e implementadas desde 2006 por el Ministerio del Interior y supuestamente destinadas a enfrentar diversas emergencias, desastres naturales e incluso sociales
La denuncia de esta situación la realizó también Rolado Núñez, vocero del Centro de Estudios Nelson Mandela, quien sostuvo que el gobierno de Estados Unidos, con el pretexto de la ayuda humanitaria, trata de colarse para llegar con asistencia técnica, y analizó que ni aún ante el desastre humanitario de las comunidades indígenas se justifica que actúe una organización militar con la historia que tiene el Comando Sur”.
El 21 de marzo de 2012 se informó públicamente en el Chaco que se instalarán a finales de mes los expertosdel Comando Sur en el edifico construido en el aeropuerto de Resistencia. Solamente resta equipar con tecnología informática y amoblar el lugar para luego culminar con una capacitación del personal, dijo el comandante estadunidense Edwin Passmore, del Comando Sur, quien se ha reunido con el gobernador Jorge Capitanich, como publican periódicos de esa provincia argentina.


Video: Comercio Argentina-EEUU, una balanza que se inclina al norte


Columna de Economía de Raúl Dellatorre. El gobierno norteamericano accedió al reclamo de las empresas Azurix y Blue Ridge, que exigen a la Argentina 300 millones de dólares por laudos a su favor en el Ciadi. La Cancillería calificó la medida de "unilateral" y la Presidenta habló de "guerrillas comerciales". Emitido por Visión Siete, noticiero de la TV Pública argentina, el martes 27 de marzo de 2012. http://www.tvpublica.com.ar


Tensión Bolivia-EEUU, a pocos días de la Cumbre de las Américas

Bolivia acusa a EE.UU. de "violación flagrante" de Convención de Viena


La Paz, 28 mar (EFE).- El Gobierno boliviano acusó hoy a la embajada de Estados Unidos en La Paz de "violación flagrante" de la Convención de Viena, por trasladar cuatro armas usadas y municiones en un vehículo diplomático.
El ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, también canciller interino, dijo en rueda de prensa que el Gobierno que preside Evo Morales está preocupado porque este caso es uno más entre otros similares que implican a funcionarios estadounidenses.
"Este no es el único hecho respecto a la violación flagrante de la Convención de Viena en torno a la seguridad del Estado. Estamos profundamente preocupados por el comportamiento, por decisiones unilaterales, que violan principios fundamentales (...) y mucho más cuando Estados Unidos y Bolivia están en un proceso de reencaminamiento de las relaciones", dijo Quintana.
El vehículo de la embajada fue interceptado el martes en Trinidad, capital de la región amazónica del Beni, fronteriza con Brasil, cuando llevaba tres escopetas Remington, un revolver, 2.350 proyectiles, tres equipos de comunicación y una computadora.
Las armas eran trasladas por dos policías de la oficina de la embajada en Trinidad, que será cerrada, a la ciudad de Santa Cruz, también en el oriente del país.
La embajada informó en un comunicado que las armas eran usadas por agentes de la misma Policía boliviana asignados al resguardo de las oficinas de esa misión diplomática en Trinidad y que la transferencia fue debidamente informada a esa institución.
Quintana dijo que las relaciones bilaterales, en particular con Estados Unidos, tienen que someterse a practicas de respeto mutuo, relaciones civilizadas y la Convención de Viena.
Cuestionó además que la embajada haya suscrito un convenio de seguridad con la Policía del Beni, porque esos acuerdos, según dijo, deben firmarse entre Estados y no con autoridades subalternos.
Quintana citó para las próximas horas a todos los embajadores, jefes de misión y representantes de organismos internacionales acreditados en La Paz, para revisar si hay más convenios sobre las armas que usan para su seguridad y si respetan la Convención de Viena. 

Argüello, sobre relación ARG-EEUU: "no hay que preocuparse"

Para Argüello, "no hay por qué preocuparse" en la relación entre Argentina y Estados Unidos

El embajador argentino en Estados Unidos, Jorge Argüello, aseguró que "no hay nada por qué preocuparse" en la relación entre Argentina y Estados Unidos, a partir de la decisión de Washington de quitar al país del sistema de franquicia comercial para países en desarrollo.
"No hay de qué preocuparse; es un momento de la relación bilateral que seguiremos trabajando para mejorarla", reflexionó Argüello, antes de participar de un seminario sobre las Islas Malvinas en el Congreso Nacional.
El embajador consideró que se trata de "ruidos que se producen" en cualquier relación y remarcó que "es algo normal".
Esta semana la Cancillería argentina calificó de "incomprensible y unilateral" la decisión tomada por Estados Unidos "de reducir los beneficios comerciales", al quitar a Argentina del sistema de franquicia comercial para países en desarrollo.
La medida fue dispuesta por el presidente de EE.UU., Barack Obama, quien tomó en cuenta la queja presentada por dos empresas estadounidenses -Azurix y CMS-Blue Ridge-, luego que el CIADI laudara en favor de éstas en el pleito entablado contra Argentina.
 
 

Departamento de Estado: "obstáculo serio" en la relación bilateral

El frente externo / Tras la quita de beneficios comerciales decidida por Obama

Nuevo reclamo de EE.UU. a la Argentina

Volvió a pedir que el país pague lo que debe por los juicios del Ciadi; una funcionaria habló de "serios obstáculos" en la relación bilateral
Por Silvia Pisani  | LA NACION

WASHINGTON.- El gobierno de Barack Obama incorporó un matiz político al considerar "un serio obstáculo" para la relación bilateral la decisión de suspender beneficios comerciales a la Argentina . La medida fue asumida por el líder demócrata tras acusar al gobierno argentino de "no haber actuado de buena fe" en la tramitación por la que se negó a pagar dos sentencias favorables a empresas norteamericanas. Lo ocurrido "supone un obstáculo serio", pero "no teníamos otra opción más que actuar", justificó ayer la vocera del Departamento de Estado, Victoria Nuland, al contestar preguntas de periodistas argentinos.
La funcionaria no hizo menciones especiales, pero pareció aludir a la airada reacción del Gobierno ante la medida, al considerar que, en realidad ,"nadie puede sentirse muy sorprendido" por lo ocurrido, ya que son cuestiones que se arrastran desde hace mucho tiempo y que se veían venir.
La cancillería argentina reaccionó con virulencia a la decisión asumida por Obama y la calificó de "incomprensible", "lamentable", "unilateral" y producto de haber cedido a la "presión de los fondos buitre".
La presidenta Cristina Kirchner, en tanto, contrarrestó con un sugestivo llamado a "estar atentos a las pequeñas guerritas y guerrillas de carácter comercial, que trataremos de abordar con la mayor civilización y legalidad posibles".
Sin poner en consideración ninguno de esos argumentos, Nuland ratificó la posición del gobierno norteamericano en el sentido de que obró de acuerdo con su legislación y que si la Argentina quiere que la suspensión se modifique lo que debe hacer es "pagar" el dinero que debe. "La decisión [de la Casa Blanca] está basada en la evidencia que señaló que la Argentina no cumplía con el criterio de elegibilidad" para permanecer en el sistema de beneficios que se le ha suspendido.

"No muchas opciones"

"El presidente [Barack Obama] no tenía muchas más opciones en este caso", dijo la funcionaria. Con eso repitió las expresiones que el propio líder demócrata usó, en diciembre último, para explicar las razones por las cuales Estados Unidos ahora se opone a que la Argentina se financie en organismos multilaterales. "Esto supone un obstáculo serio, pero no teníamos más remedio que actuar", insistió la funcionaria.
Washington sigue dispuesto a tratar de encontrar una solución, afirmó Nuland. Pero, para ello, consideró "francamente" que lo que la Argentina tiene que hacer es "pagar" lo que debe.
La disputa hace referencia a la decisión norteamericana de suspender a la Argentina los beneficios del Sistema Generalizado de Preferencias (GSP, por sus siglas en inglés). Se trata de ventajas comerciales que los Estados Unidos otorgan graciosamente a otros países para fomentar su comercio.
Entre otros puntos, lo que el sistema pide como requisito para acceder a esos beneficios es que se respeten y honren los fallos que beneficien a empresas norteamericanas.
Washington entiende que la Argentina violó esa disposición al no cumplir con el pago a dos sentencias que el tribunal arbitral del Banco Mundial (Ciadi) produjo a favor de las empresas Azurix y BlueRidge por un valor conjunto cercano a los 300 millones de dólares. Del lado argentino, en cambio, se insiste en que, en realidad, el presidente Obama cedió a las presiones de los llamados "fondos buitre".
Eso lo dijo primero el canciller Héctor Timerman y lo repitió ayer el ministro del Interior, Florencio Randazzo, para quien la decisión es "injustificada". La tesis fue también compartida por el embajador argentino en esta ciudad, Jorge Argüello, que destacó que la medida favorece a los inversores norteamericanos que reclaman el pago de bonos de deuda en default.
"Es alentador ver que la administración [de Obama] da un paso adelante para mostrarle a la Argentina que su comportamiento es inaceptable", sostuvo, por su parte, la American Task Force Argentina (ATFA), la más activa representante de tenedores de bonos.



Ay, Morales Solá: "Obama ya no espera nada de Cristina"

A continuación, la columna de Joaquín Morales Solá sobre la relación Obama-Cristina. El editorialista de La Nación presenta un análisis diametralmente opuesto al nuestro en torno a lo que debería ser la relación bilateral entre Argentina y EEUU:



El escenario

Obama ya no espera nada de Cristina

Por Joaquín Morales Solá | LA NACION


Entre Barack Obama y Cristina Kirchner (o entre sus administraciones) hay un conflicto político. Tal vez existan también ciertas decepciones de cada uno respecto del otro. El gobierno de Obama creyó siempre que la salida de George W. Bush de la presidencia, y el fin de algunas de sus políticas, podían cambiar fundamentalmente la interlocución norteamericana con muchos líderes del mundo. La presidenta argentina cultiva más la ideología que las cuestiones prácticas: un gobernante demócrata en lugar de un republicano en Washington, se convenció, abriría la posibilidad de una nueva era en las relaciones bilaterales. No hacía falta nada más.
Sólo en ese contexto, en el que últimamente se dieron varios acontecimientos siempre negativos, puede explicarse la dura carta de Obama al Congreso, en la que comunicó la cancelación de las facilidades para exportar algunos productos argentinos. El argumento formal (pero no por eso menos cierto) fue que la Argentina no cumple con las sentencias del tribunal internacional del Ciadi, que condenó al país a pagar resarcimientos a dos empresas norteamericanas.
El gobierno de Cristina Kirchner quiere llevar esos juicios terminados a los tribunales argentinos, instancia que nunca estuvo prevista en ningún acuerdo; es una estrategia para demorar los pagos. No es mala: los jueces argentinos podrían estar varios años sentados sobre esos expedientes.
Pero ¿se habría llegado simbólicamente a tanto si no hubiera existido antes un clima de frialdad, de distancia y, por momentos, de tensión? La decisión de Obama es, en efecto, simbólica. El monto en cuestión es de apenas unos 300 millones de dólares, un monto muy pequeño en el volumen total de las exportaciones argentinas. Tampoco cierra las puertas de los Estados Unidos a las importaciones argentinas, ni siquiera a las afectadas directamente por esta decisión. Sólo las despoja de un excepcional sistema arancelario.
El problema es político, en efecto. A Washington le pasa lo que le sucede también a gran parte de las capitales occidentales: no saben cómo tratar a la Argentina ni cuáles son los temas con los que disienten o cuáles son las cuestiones con las que acuerdan. No hay, por lo tanto, una clara agenda política. La indiferencia es tan grande que Obama tomó esa decisión comercial pocos días antes de la próxima Cumbre de las Américas, que se realizará el 14 y el 15 de abril en Cartagena, Colombia.

Después del maltrato

Ya no espera nada de la presidenta argentina. En la anterior cumbre, en Trinidad y Tobago, Washington pidió especialmente a Cristina Kirchner que no hiciera mención a la cismática cumbre de Mar del Plata, en 2005. El entonces presidente norteamericano, Bush, se fue ofendido y maltratado. Washington nunca olvidó, ni aun con Obama, ese agravio a la institución presidencial norteamericana. Cristina Kirchner dedicó en Trinidad y Tobago la mayor parte de su discurso, al revés del pedido washingtoniano, a elogiar los desenfrenos de Mar del Plata. ¿Qué podría esperar ahora Obama de la líder argentina?
El hilo de las ofensas y sus respuestas se hizo luego muy largo. Obama visitó América del Sur, pero viajó a Brasil y a Chile, sin pisar la Argentina. El gobierno argentino le contestó a ese desplante con la incautación de un avión militar norteamericano y su carga, que había aterrizado en Ezeiza para trasladar tropas y material sensible para un curso acordado de entrenamiento a policías argentinos. Una de las valijas decomisadas en el aeropuerto personalmente por el canciller Héctor Timerman guardaba las claves secretas del Pentágono, que debieron ser cambiadas en el acto.
Washington comenzó a votar después, sistemáticamente, contra la concesión de créditos a la Argentina en el BID y en el Banco Mundial. Aparecieron, además, dos protagonistas con enorme poder de lobby en Washington: las dos empresas norteamericanas que no cobran las sentencias del Ciadi, por un lado, y los últimos tenedores de bonos argentinos en default desde 2001. Estos bonistas no aceptaron entrar a ninguno de los dos canjes propuestos por el gobierno de los Kirchner, en 2005 y en 2010. El lobby existe, pero tiene más poder cuando no existe ningún interés político que lo modere.

Escandalizados

Sabe a extraño que el gobierno argentino se haya escandalizado por un medida arancelaria que dificulta las exportaciones argentinas. ¿No es eso lo que hace Guillermo Moreno, sostenido por la pública defensa presidencial, con las importaciones de cualquier procedencia? El mundo está lleno de pecadores en materia comercial. China traba muchas importaciones y también Brasil. Eso sí: cometen pecados metódicos, perfectamente reglamentados. Ninguno ha depositado en la voluntad de un solo hombre la decisión de abrir o cerrar las puertas de sus aduanas. La diferencia puede parecer pequeña, pero no lo es. Puede haber reglas buenas o malas, pero mucho peor es que no las haya.
La política comercial de Moreno (y de la Presidenta) le ha quitado al país la autoridad moral para denunciar el proteccionismo de las naciones más desarrolladas. Esta política de denuncia del proteccionismo fue ejercida por los gobiernos argentinos desde Alfonsín hasta Néstor Kirchner. Resulta que ahora la Argentina se ha convertido en el país más proteccionista de Occidente. ¿Cómo reprocharles a los otros lo que uno mismo hace?
En esa encrucijada sin explicación tiene sentido la extravagante queja del canciller Timerman, que dijo que el país no cumple con las sentencias del Ciadi, pero sí cumple con los juicios de resarcimiento a los familiares de las víctimas de las violaciones de los derechos humanos. No hay relación alguna entre una cosa y la otra. Pero fue una manera de llenar con palabras la carencia de argumentos. Fue, también, la insistencia en un método demasiado repetido en los últimos tiempos: halagar los oídos de la Presidenta con las cuestiones que a ella le agradan. El método puede ser eficaz, pero termina cambiando de tema y enterrando los problemas, irresueltos.



Sistema General de Preferencias Arancelarias


Artículo de EmbajadaAbierta
¿De que hablamos cuando hablamos del Sistema General de Preferencias Arancelarias?

El SGP es un programa de preferencias comerciales de los Estados Unidos que tiene por objeto fomentar la diversificación de las economías. Este programa otorga un tratamiento arancelario preferencial a 4.881 productos importados por los Estados Unidos provenientes de 129 naciones en desarrollo, que entran exentos de impuestos y derechos aduaneros. El Congreso de los Estados Unidos le otorgó autoridad legislativa en el Título V de la Ley de Comercio de 1974 por un período de 10 años, que se fue extendiendo sucesivas veces.
La Ley de Comercio de 2002, promulgada el 6 de agosto de 2002, restablece los beneficios del SGP. El Congreso reautorizó el programa por última vez en septiembre del 2011.

¿Quién recibe los beneficios del SGP?
Son 129 países en desarrollo a los cuales se le permite el ingreso de productos al mercado norteamericano bajo el SGP. Los Países Menos Adelantados (PMA) tienen 4.881 productos que pueden ingresar al mercado norteamericano con esos beneficios mientras que los países en desarrollo (Que no son PMA) tienen la posibilidad de ingresar 3.451 productos a través del SGP.

¿Por qué EE UU tomó la decisión unilateral de suspender a Argentina del SGP?
Por la interpretación divergente sobre el procedimiento de cobro de dos fallos finales y obligatorios de dos compañías de capitales originalmente estadounidenses.
Azurix, que tuvo a cargo el servicio de agua en la Provincia de Buenos Aires, y la eléctrica CMS accionista de Transportadora del Gas del Norte (En manos del fondo inversión Blueridge) ambas tienen fallos a su favor del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial por un monto cercano a los 300 millones de dólares.
Resulta pertinente destacar que tanto Azurix y Blueridge quienes reclaman no son los tenedores originarios de los laudos, y consecuentemente quienes hicieron las inversiones en la Argentina, sino fondos cuya identidad no está del todo clara que adquirieron dichas sentencias en el mercado secundario. Posiblemente Fondos Buitres.

¿Cuál es la posición del Estado Argentino?
En relación al cumplimiento de los Laudos CIADI argentina acepta y reconoce que estos son finales y obligatorios. Argentina rechaza, claramente la interpretación ex post facto acuñada por EEUU de que los laudos deben ser cumplidos voluntariamente por los estados de conformidad con el artículo 53 del convenio CIADI.
Argentina interpreta que la característica singular del convenio CIADI radica en el artículo 54 de ese tratado  que estable que “los laudos se deben cumplir como si se tratara de una sentencia final de un tribunal local”. Consecuentemente el inversor extranjero debe seguir el mismo procedimiento que sigue cualquier ciudadano que tiene una sentencia “final” contra el estado nacional.
Pese a la claridad de la normativa argentina los dueños de los laudos del CIADI se han negado a establecer en sede local el procedimiento de cobro del laudo.
Es menester destacar la falta de un criterio único en la materia a la hora de interpretar los artículos 53 y 54 del convenio CIADI. Así, países tan diversos como México, Renio Unido de Gran Bretaña, Chile, Australia, Ecuador, Canadá, por citar solo algunos, comparten la misma postura de Argentina.
Argentina no dejará de lado la legislación nacional para convalidar una interpretación legal contraria a las normas nacionales vigentes.
Los nuevos dueños de los fallos arbitrales de Azurix y Blueridge jamás aceptaron iniciar los trámites de cobro de las sentencias, de acuerdo al reglamento del ente arbitral y la legislación argentina.

¿Tiene impacto para el país la salida del SGP?
La exclusión reduce en solo 18 millones de dólares anuales las facilidades de acceso al mercado estadounidense. En el 2011 los exportadores argentinos canalizaron tan solo 571 productos sobre 3.451 de sus potencialas ventas dentro del SGP.



EXPORTACIONES ARGENTINAS A EEUU 2010- 2011




2010
2011
ARGENTINA SGP
528,607,178
477,129,305
ARGENTINA RESTO X
3,210,333,568
4,047,940,933
ARGENTINA TOTAL
3,738,940,746
4,525,070,238
PORCENTAJE BAJO SGP
14.14%
10.54%

¿Desde cuándo rige?
La medida comercial de EE UU se hará efectiva 60 días después de su publicación en el Registro Federal.

¿Acaso la Argentina ha dejado de acatar los laudos del CIADI?
Argentina reconoce que las decisiones del CIADI son definitivas y obligatorias y deben ser cumplidas como si se tratase de una sentencia firme dictada por un tribunal existente en dicho Estado. En tal sentido, la característica distintiva del Convenio del CIADI es la obligación del artículo 54 del Convenio de equiparar los laudos del CIADI a una sentencia firme de un tribunal local existente.
Importantes decisiones de Tribunales del CIADI, en especial las emitidas durante los primeros años del mecanismo (Decisiones de Anulación en Klockner y Amco), confirman que el artículo 54 cumple una función esencial en el cumplimiento de los laudos del CIADI. Por otra parte, otros prestigiosos tribunales del CIADI (especialmente aquellos que no tuvieron que lidiar con la presión política de dictar sentencia en casos que involucran a la República Argentina) también confirmaron que el cumplimiento de las decisiones del CIADI está plasmado en el artículo 54 del Convenio del CIADI (Comités de anulación en los casos MTD c. Chile y CMS c. Argentina). Argentina coincide con estas decisiones.
Recientemente, la Secretaría del CIADI señaló que el cumplimiento de los laudos del CIADI “se llevan a cabo a través del artículo 54 del Convenio del CIADI (Reunión del Consejo Administrativo del CIADI de fecha 8 de octubre de 2011). Por lo tanto, un laudo del CIADI debe ser cumplido como “si se tratase de una sentencia firme de un tribunal de ese Estado”  (artículo 54 del Convenio del CIADI). Esto es compatible con la idea de que el mecanismo del CIADI establece un procedimiento de solución de controversias que supera a otros sistemas de arbitraje internacional (entre otros, la Convención de Nueva York de 1958), pero no proporciona a los titulares del laudo del CIADI un “superderecho” que privaría de sentido a todos los requisitos administrativos establecidos por la legislación local del país receptor de la inversión.

martes, 27 de marzo de 2012

Declaraciones de la vocera del Departamento de Estado sobre Argentina

Para EE.UU, la suspensión a la Argentina "es una seria piedra en el camino"

Clarín
La portavoz del estadounidense Departamento de Estado Victoria Nuland dijo a periodistas que el presidente Barack Obama "no tuvo mucha opción'' en cuanto a la decisión de suspender a Argentina del Sistema Generalizado de Preferencias.

Estados Unidos dijo el martes que la suspensión de sus preferencias comerciales a Argentina no ha debido sorprender a nadie porque las diferencias llevan bastante tiempo. Además dijo que la medida "es una seria piedra en el camino".
La vocera del estadounidense Departamento de Estado Victoria Nuland dijo a periodistas que "la decisión de la Casa Blanca no debería causar mucha sorpresa. Francamente, el presidente (Barack Obama) no tenía muchas opciones en este caso", en cuanto a la decisión de suspender a Argentina del Sistema Generalizado de Preferencias (GSP por sus siglas en inglés) porque Argentina "no estaba cumpliendo con los requisitos estipulados por el Congreso para beneficiarse'' del programa creado en 1974 para promover el crecimiento económico de las naciones en desarrollo.
"Mantenemos una relación bilateral sólida con Argentina. Tenemos muchos intereses en común y hacemos muchos negocios juntos, (pero) éste es una piedra seria en el camino y no tuvimos otra opción sino actuar'', agregó. "Hemos tratado de resolverlo, y aún estamos dispuestos a resolverlo, pero francamente ellos tienen que pagar estas compensaciones''.
Estados Unidos anunció la víspera la suspensión de las preferencias comerciales que concedía a Argentina como respuesta a la negativa de la nación sudamericana a pagar a dos compañías estadounidenses una compensación cercana a 300 millones de dólares. Además de Argentina, las otras naciones excluidas del GSP fueron Siria, Bielorrusia y Sudán.

The Washington Post y la sanción contra Argentina

US drops Argentina from trade preference system over more than $300 million in unpaid damages

BUENOS AIRES, Argentina — The United States dropped Argentina on Monday from its system of trade preferences, citing the South American country’s failure to pay court-ordered damages of $300 million plus interest to two U.S. companies.
Until Argentina pays up, the country no longer qualifies under a U.S. trade preferences law that enabled $477 million in Argentine goods to enter the United States duty-free last year, U.S. Trade Representative Ron Kirk said.

Nearly all the world’s countries get the U.S. preferences, which as of Monday apply as well to the Republic of South Sudan, Kirk announced. That leaves Argentina in the company of Syria, Belarus and the rest of Sudan as the only countries not eligible, the U.S. Trade Office said.
President Barack Obama notified Congress of the move in a note that accused Argentina of “not acting in good faith.”
The trade preference system was created in 1974 to promote developing countries, and now enables nearly 5,000 kinds of products to enter the U.S. market free of import taxes, saving their producers a total of $18.5 billion worldwide.
Obama announced the move only two days after the Argentine Embassy in Washington had sponsored a Cabinet-level mission to promote U.S. trade and investment. It’s the second critical announcement from Washington this month; the U.S. government also included Argentina among countries most affected by money laundering.

 

La reciente decisión de Venezuela de abandonar el CIADI

Venezuela se retira del CIADI

Artículo de Javier Echaide
 
La República Bolivariana de Venezuela formalizó el pasado 24 de enero del corriente ante el Banco Mundial (BM), la denuncia irrevocable del Convenio de Washington de 1966, con el cual se instituye el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI), uno de los cinco organismos miembros del Grupo de Banco Mundial.
Venezuela adhirió a dicho convenio en 1993, un año antes que lo hiciera la República Argentina, y por decisión de un gobierno provisional.

El comunicado oficial expresa que: "La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 invalida, en su espíritu y en su letra, las disposiciones del mencionado Convenio, cuando reza en su Artículo 151 que "en los contratos de interés público, si no fuere improcedente de acuerdo con la naturaleza de los mismos, se considerará incorporada, aun cuando no estuviere expresa, una cláusula según la cual las dudas y controversias que puedan suscitarse sobre dichos contratos y que no llegaren a ser resueltas amigablemente por las partes contratantes, serán decididas por los tribunales competentes de la República, de conformidad con sus leyes, sin que por ningún motivo ni causa puedan dar origen a reclamaciones extranjeras".
Conforme al mandato constitucional, el Gobierno Bolivariano ha actuado con el fin de proteger el derecho del pueblo venezolano a decidir las orientaciones estratégicas de la vida económica y social de la nación, sustrayéndolo de una jurisdicción internacional que ha fallado 232 veces a favor de los intereses transnacionales, en las 234 causas que ha conocido a lo largo de su historia."
De esta forma, Venezuela es el tercer Estado que denuncia este tratado multilateral y se retira de este organismo, cuya función es la de servir como centro de formación de tribunales arbitrales ad-hoc para el tratamiento de demandas internacionales que empresas multinacionales presenten contra Estados miembros (y no viceversa). Los otros dos países en retirarse previamente del CIADI han sido también latinoamericanos: Bolivia (en 2007) y Ecuador (en 2009).
El CIADI es un organismo que contó con un apoyo indiscutido durante los ´90 en la región (década en la que la mayoría de los países de estas latitudes ingresaron al ámbito) así como en otras partes del mundo, pero que actualmente se encuentra bastante cuestionado a raíz de cuestiones de forma y de fondo.
Actualmente Venezuela es demandada por una veintena de casos, cerca de diez menos que el más demandado en el mundo ante este organismo: la Argentina.
 

Visión Siete: EE.UU. corta beneficios a las exportaciones


La Cancillería calificó de "incomprensible y unilateral" la decisión "del gobierno de los Estados Unidos de reducir los beneficios comerciales por un supuesto incumplimiento de un fallo arbitral por parte de la Argentina". En un comunicado, remarcó que "el lobby ejercido por los fondos buitres para lograr esta decisión es una presión que nuestro país condena de forma contundente", al tiempo que informó que "las dos empresas beneficiadas por la decisión del CIADI no aceptaron iniciar los trámites de cobro de las sentencias, de acuerdo al reglamento del ente arbitral y la legislación argentina". Emitido por Visión Siete, noticiero de la TV Pública argentina, el lunes 26 de marzo de 2012. http://www.tvpublica.com.ar

Más cuestionamientos al CIADI

Los juicios en el CIADI condicionan decisiones clave en toda Latinoamérica
El Ciadi funciona como tribunal del Banco Mundial
El Ciadi funciona como tribunal del Banco Mundial

Por Alejandro Bercovich (BAE)

Los juicios de empresas contra Estados en el Ciadi se multiplicaron como hongos durante la última década, con especial incidencia en América latina. Con la pérdida de peso político de instituciones financieras como el Fondo Monetario, las demandas privadas ante el tribunal arbitral del Banco Mundial ganaron importancia como mecanismo de control y condicionamiento para evitar que los gobiernos cambiaran demasiado abruptamente sus políticas económicas. Incluso permitieron que las multinacionales cuestionen en la arena internacional las políticas ambientales y hasta sanitarias de cada nación, como ocurrió hace dos años con un juicio de Phillip Morris contra Uruguay por su campaña nacional antitabaco.
El juicio de Azurix contra la Argentina, uno de los dos que disparó la represalia comercial de ayer de la Casa Blanca (ver página 2), llegó a un pico de tensión en septiembre del año pasado, cuando el lobby de la ex subsidiaria de Enron llegó hasta el Capitolio estadounidense. Allí el congresista republicano John Culberson (Texas) pidió abiertamente al secretario del Tesoro, Timothy Geithner, que bloquee la concesión al país de préstamos del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo, tras alegar que se había incumplido el fallo del Ciadi que obligaba al Estado a pagarle u$s162,5 millones a la empresa.
El entonces embajador en Washington, Alfredo Chiaradía, respondió con el mismo argumento que virtió ayer la Cancillería: que Azurix nunca hizo los trámites para cobrar y que el Gobierno acataría el fallo del Ciadi, apelado inicialmente pero ratificado por el tribunal. El laudo data de 2006 y la rescisión del contrato de concesión del servicio de aguas y saneamiento, de 2002.
El episodio es sólo una cuenta más de un rosario de fallos polémicos, presiones y cabildeos privados ante gobiernos de distinto signo político. En febrero de 2007, por caso, el Ciadi dispuso que la Argentina debía pagarle 200 millones de dólares a Siemens por haber rescindido en 2001 el contrato de confección de los DNI de 1998. En 2008, la firma alemana confirmó haber pagado coimas por unos 30 millones de dólares para obtener ese contrato. Pero la sanción siguió firme.
A nivel regional, las demandas de empresas ante el Ciadi son de lo más variadas. En 2010, por ejemplo, el gigante del tabaco Phillip Morris presentó un juicio contra el gobierno de Uruguay por 2.000 millones de dólares debido a la campaña antitabaco que desplegó el gobierno del Frente Amplio. La administración oriental decidió mantener los pies dentro del plato para no sufrir un embate político–económico internacional y relajó parte de las restricciones que les había fijado a todas las empresas del sector.
Aunque el Ciadi se creó en 1965, recién empezó a tener verdadero poder en la década del ’90, cuando la mayoría de los países latinoamericanos firmaron tratados bilaterales de inversión (TBI) con muchas potencias europeas y con Estados Unidos. Son esos tratados los que se invocan en cada juicio que las empresas radican en el Ciadi.
El argumento de los gobiernos para firmar los convenios bilaterales fue que así llegarían inversiones extranjeras más cuantiosas. No obstante, los desembolsos más grandes llegaron a Brasil, el único país de la región que no firmó uno solo de esos tratados y que, por consiguiente, no enfrenta juicio alguno en su contra ante el Ciadi.
La Argentina llegó años atrás a enfrentar reclamos por más de 17 mil millones de dólares. Luego muchos fueron levantados, cuando las empresas renegociaron sus condiciones de negocio en la economía post–convertibilidad.
Además de Brasil, que nunca lo consideró un foro imparcial, quien decidió romper recientemente con el tribunal fue el venezolano Hugo Chávez. Fue a raíz de un fallo que lo obligó a pagarle casi mil millones de dólares a Exxon Mobile por la nacionalización (con pago) de una de sus subsidiarias, que no aceptó una ley que la obligaba a asociarse con el Estado.
Según un informe de 2008 del Centro para la Política Internacional (CPI), una ONG con base en Washington, el Ciadi funcionó desde la crisis como un gendarme de los intereses de las multinacionales y no como un árbitro imparcial para dirimir diferencias sobre inversiones extranjeras. De los 123 juicios que seguía en ese momento, 122 eran de empresas contra Estados y sólo uno de un Estado contra una empresa.
De ese total, 63 demandas se presentaron contra naciones latinoamericanas y 23 contra ex repúblicas soviéticas. Aunque los países de ingresos medios y altos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) son los principales receptores de inversiones externas, sólo enfrentaban hace tres años 11 demandas.

Otra interpretación de la sanción comercial de EEUU

Estados Unidos apuntó contra la Argentina: ¿El primero de una larga lista de países en tomar represalias comerciales?
 
La principal potencia mundial justificó el quite de las preferencias arancelarias a los productos albicelestes por incumplimiento tras fallos del CIADI. Sin embargo, expertos argumentan que hay otra razón de fondo que fogoneó la medida. Analistas temen por "efecto dominó" de otros gobiernos
 
Por Juan Diego Wasilevsky (iprofesional.com)
El "cerrojo K" a los productos del exterior avanza a toda máquina de la mano del secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, y de sus flamantes Declaraciones Juradas Anticipadas de Importación.
En efecto: este trámite que entró en vigencia hace menos de dos meses ya paralizó al menos el 50% de las importaciones y provocó que el ingreso de bienes traídos del exterior en febrero haya mostrado la primera baja interanual en 26 meses, a la vez que permitió que el superávit comercial se disparase un 120%.
Como queda reflejado en las estadísticas, a partir de este mecanismo el "poder de fuego" de Moreno, se incrementó notablemente. Y esto sin contar las "clásicas" y temidas licencias no automáticas y las inminentes declaraciones juradas para la importación de servicios, que hacen prever nuevas complicaciones para las empresas locales a la hora de hacer negocios con el mundo.
Todo este combo "anti-importación" puso en alerta no sólo a los hombres de negocios que operan en el país, sino también inició una oleada de críticas y amenazas sin precedentes por parte de otros gobiernos, que ven a la Argentina como una suerte de "campo minado" al momento de comerciar.
Tal como anticipó iProfesional.com, el listado de países que están poniendo el grito en el cielo por el creciente proteccionismo argentino es cada vez más amplio e incluye, entre otros, a Brasil, Uruguay, Chile, Paraguay, México, Perú y Colombia, así como también a la Unión Europea (ver nota: Disparen contra Argentina: gobiernos se preparan para dar batalla comercial por "bloqueo K" a importaciones).
Sin embargo, el primer gobierno en patear el tablero y en tomar medidas concretas en contra de los productos con sello albiceleste es el de los Estados Unidos, que este lunes anunció que la Argentina quedará excluida del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP), un mecanismo que otorga atractivas ventajas arancelarias al 10% de las exportaciones nacionales que se dirigen al país del norte.
Se trata de la primera represalia en contra de los productos argentinos. Y el temor entre los analistas es que, "amparados" bajo esta acción de alto impacto mediático por un país de la envergadura de EE.UU., otros gobiernos afectados por las trabas de Moreno pasen de las meras críticas a la acción concreta y comiencen a dificultar el acceso a sus mercados. 


 



América Latina: no a la ley racista de Arizona



México, 27 mar (Prensa Latina) 
Un total de 18 países rechazan hoy la ley SB 1070 del estado de Arizona, Estados Unidos, informó la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) mexicana.La SRE en un comunicado afirma que presentó un escrito de Amigo de la Corte (Amicus Curiae) ante el máximo tribunal de Estados Unidos en apoyo al gobierno y a asociaciones civiles de ese país en su gestión contra esta resolución.
A ese texto, prosigue la Cancillería, se sumaron los gobiernos de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana y Uruguay, a los que México extendió su reconocimiento.
El gobierno mexicano subraya en el documento que la SB 1070 incide negativamente en las relaciones bilaterales e impide la colaboración efectiva, al pretender crear un esquema migratorio distinto al previsto en la legislación federal.
Añade que ciertas secciones de ese dictamen criminalizan la migración, lo cual afectaría los derechos fundamentales de los mexicanos que residen o visitan Arizona.
La SRE recordó que anteriormente a este recurso Amigos de la Corte, ya se habían presentado escritos similares para apoyar la demanda de inconstitucionalidad de la ley.
Agregó que México se mantendrá atento al desarrollo de la audiencia de este caso, programada para el 25 de abril.
Asimismo, prosiguió, continuará haciendo uso de todos los recursos legales a su alcance a fin de salvaguardar los derechos de los mexicanos que viven o visitan Estados Unidos, sin importar su condición migratoria.

Enérgico rechazo oficial a decisión de EEUU (Tiempo Argentino)

Enérgico rechazo a la decisión de los EE UU de eliminar un beneficio al país

El gobierno argentino condenó “el lobby ejercido por los fondos buitre para lograr esta decisión”. La Casa Blanca adujo que la tomó porque la Argentina no pagó una deuda con dos empresas en el Ciadi”. La medida casi no tendrá impacto económico.

 



El gobierno argentino respondió ayer de forma enérgica a la decisión política de los Estados Unidos de suspender un beneficio aduanero al país y responsabilizó por la misma a las fuertes presiones que ejercieron sobre la Casa Blanca los grupos especuladores (conocidos como fondos buitre) que tienen bonos argentinos en default y rechazaron los dos canjes de deuda que propuso la Argentina para salir del default. “El lobby ejercido por los fondos buitre para lograr esta decisión es una presión que nuestro país condena de forma contundente”, señaló la Cancillería.
Mediante un comunicado de prensa, el Ministerio de Relaciones Exteriores, a cargo de Héctor Timerman, calificó de “incomprensible y unilateral” la decisión “del gobierno de los Estados Unidos de excluir a la Argentina del Sistema Generalizado de Preferencia (SGP) que los Estados Unidos le otorga a los países en vías de desarrollo. El presidente de los EE UU, Barack Obama, tomó esta determinación a raíz de un supuesto incumplimiento de la Argentina en un fallo arbitral que beneficio en el CIADI (Banco Mundial) a Azurix Corp y Blue Ridge Investment, dos compañías de capitales estadounidenses. Azurix Corp se dedica al suministro de agua, y Blue Ridge Investment, una subsidiaria del Bank of America, están ejerciendo fuertes presiones para que el Estado argentino les pague una indemnización decidida por el tribunal arbitral del Banco Mundial (Ciadi) que suma unos U$S 300 millones.
“He determinado que es apropiado suspender la designación de la Argentina como país en desarrollo beneficiario del GSP porque no ha actuado de buena fe en la implementación de decisiones arbitrales en favor de ciudadanos o compañías de los Estados Unidos”, señala la publicación oficial que emitió Washington a través de la página web. Sin embargo, ayer la Cancillería retrucó los argumentos del gobierno de los Estados Unidos al explicar que las “dos empresas beneficiadas por la decisión del CIADI no aceptaron iniciar los trámites de cobro de las sentencias, de acuerdo al reglamento del ente arbitral y la legislación argentina”.
En otro de los párrafos, la Cancillería recordó que “tampoco las autoridades comerciales de los Estados Unidos aceptaron la propuesta argentina de resolver el diferendo interpretativo sobre el reglamento del CIADI, insistiendo en obligar que se aplique un mecanismo contrario al sistema legal vigente en la Argentina.”
El cruce diplomático alcanzó ayer su máximo pico de tensión cuando el representante comercial de los Estados Unidos, Ron Kirk, endureció el tono y tensó aun más la cuerda. “Urgimos al gobierno de la Argentina a pagar las indemnizaciones”, acotó Kirk a modo de advertencia. Sin embargo, la respuesta de la Argentina a este mensaje de Kirk ya estaba incluida de forma tácita en el comunicado oficial que pone en claro el derecho de la Argentina a defender su soberanía frente a los reclamos jurídicos y políticos de terceros países. “La Argentina lamenta el intento de obligar a nuestro país a tomar una decisión violatoria de las leyes nacionales sobre pagos de sentencias. Leyes que fueron respetadas por todos quienes obtuvieron sentencias favorables contra el Estado argentino, incluyendo las víctimas de la dictadura que recibieron reparaciones del Estado por las violaciones a los Derechos Humanos sufridas durante el pasado régimen militar.”
Desde el Ministerio de Industria de Débora Giorgi relativizaron ayer el impacto comercial que tendrá la eliminación del Sistema General de Preferencias (SGP), un beneficio aduanero que sólo reduce en alrededor de U$S 18 millones los ingresos de las empresas argentinas exportadoras frente a un comercio bilateral de bienes y servicios que alcanza los U$S 18 mil millones y que resulta superavitario para los Estados Unidos en U$S 3501 millones.
La suspensión, que empezará a regir en 60 días, afecta las exportaciones de vino, la conserva de carne bovina, las grasas y aceites vegetales, el glicerol, el cloruro, el oro y las manufacturas de aluminio. No obstante, sólo el 54% de estos productos que ingresan en los Estados Unidos lo solicitó el último año debido a los fuertes requisitos burocráticos que impone este país para otorgarlo.
Como contrapartida, la Argentina ha tenido serios problemás para ingresar a Estados Unidos algunos productos tales como el limón, la carne patagónica, el tomate, el pimiento y la frambuesa, como consecuencias de las fuertes trabas paraarancelarias que aplican los Estados Unidos a la Argentina.
El conflicto político-comercial que precipitó Estados Unidos se produce un mes antes de la VI Cumbre de las Américas, que tendrá lugar en Cartagena de Indias (Colombia) y a la que están invitados tanto Cristina Fernández como Barack Obama, entre otros mandatarios. Allí se podría solucionar el diferendo y dar marcha atrás con la medida si no se profundizan los chisporroteos de estos días y se produce un acercamiento diplomático entre los dos países.  


 

Malvinas será tema en la Cumbre de las Américas

Por pedido de Ecuador, Malvinas se tratará en la cumbre de las Américas

Los países latinoamericanos buscan llamar a Londres al diálogo.
Clarín
A la decisión de impedir el amarre de buques británicos en sus puertos, los países americanos sumarían una declaración de apoyo al reclamo de Argentina a Gran Bretaña por la soberanía de las Islas Malvinas. Según anticipó ayer la canciller colombiana, María Angela Holguín, la disputa por las islas será uno de los temas de debate en la VI Cumbre de las Américas , que se realizará en Cartagena de Indias, Colombia, desde el 13 hasta el 15 de abril; once días después de que se cumplan 30 años de la Guerra de Malvinas.
Durante ese encuentro, del que participarán los presidentes de 34 países del continente, incluido el estadounidense Barack Obama que ya confirmó su asistencia, se hará lugar al pedido realizado por Ecuador de discutir la soberanía de las islas del Atlántico Sur.
Es que aunque desde principio de año el Gobierno nacional viene profundizando su reclamo por la soberanía de las Islas e instando a los países latinoamericanos a que respalden su posición como parte de la ofensiva diplomática, Argentina no realizó ninguna solicitud para que el tema sea discutido en la cumbre. Sin embargo, para Holguín es evidente que algunos países “no van a perder la oportunidad de hablar sobre las Malvinas”.
Así, según precisó la canciller lo que se hará en la cumbre será “llamar al diálogo e impulsar para que Inglaterra se siente a dialogar” , aunque aclaró que la declaración que surja de la cumbre no irá “más allá de lo que ha salido en el marco de la Organización de Estados Americanos (OEA)”.
Holguín insistió en que el debate sobre las islas en la reunión, de la que también participará la presidenta Cristina Kirchner, se enmarcará en un reclamo general de las Américas de evitar “la presencia militar en la región”. Sin embargo, Canadá, país participante, tiene como jefe de Estado a la Reina Isabel II de Inglaterra y a la cumbre está invitado el primer ministro Stephen Harper, quien difícilmente apoyaría una moción de apoyo al reclamo argentino.